最高法院刑事裁定 108年度台抗字第293號抗 告 人 張運流上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年1 月30日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第11
9 號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署108 年度執聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款分別規定甚明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人張運流因犯如其附表編號1 至5 所示違反森林法等共計5 罪，經法院分別判處如其附表編號1 至5所示之有期徒刑確定。檢察官聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而定其應執行之刑為有期徒刑4 年2 月，經核於法並無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。原裁定就伊所犯如其附表編號1 至5 所示之罪所處有期徒刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑4 年2 月，較諸其他法院就相類案件所定應執行之刑顯然過重。而伊於犯後已知悔悟，態度誠懇，且經此教訓後，決心改過，請求審酌上情及伊之家庭因素，爰請撤銷原裁定，並從輕另定應執行之刑云云。
四、惟原裁定就抗告人所犯如其附表編號1 至5 所示之5 罪所處有期徒刑，於其中之最長期（有期徒刑1 年6 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑4 年8 月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑4 年2 月，並未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形（其中原裁定附表編號1 至2 共2 罪，曾經臺灣苗栗地方法院以107 年度聲字第1055號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定；其附表編號3 至4 共2 罪，曾經原審法院以107 年度上訴字第1053號判決定其應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，再加計其附表編號5 所示宣告刑之總和為有期徒刑4 年5 月，原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4 年
2 月，亦未違反刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則），此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨並未具體指明原裁定究有如何違法或不當之情形，泛言指摘原裁定所定應執行刑過重云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 李 錦 樑法官 林 靜 芬法官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 3 月 18 日