最高法院刑事裁定 108年度台抗字第215號抗 告 人 傅仁吉上列抗告人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年12月26日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第3875號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人甲○○犯如其附表所示妨害風化等共2罪，經分別判刑確定在案，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定應其執行之刑為正當，而就原裁定附表所示2 罪所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑1 年，經核於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨略以：刑事政策在廢除刑法連續犯後，並非採一律按罪數予以併罰之報應主義，而應著重教化功能，故於數罪併罰定應執行刑時，自不宜過重。伊犯如原裁定附表所示2 罪，於服刑期間，經臺灣桃園地方法院家事判決准予與配偶離婚，且由前妻取得對於未成年子女之監護權後，已知悔悟，參酌其他法院就其他不同定應執行刑案件所裁量之刑度，本件原審所裁定之應執行刑，實屬過重，為能使伊早日重返社會，以挽救破碎家庭，爰請求從輕定其應執行刑云云。
四、惟抗告人所犯如原裁定附表所示共2 罪所處之刑，其中刑期最長者為如同附表編號2 所示之有期徒刑8 月，而該2 罪所處有期徒刑合併之刑期為有期徒刑1 年3 月，是原裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1 年，既未逾越刑法第51條第 5款關於定應執行刑之法律外部性界限，復無違反比例、公平原則或裁量權濫用等法律內部性界限之情形，自不得任意指為違法或不當。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅提出其他法院就其他不同案件定應執行刑之裁量刑度，泛言指摘原裁定所定之應執行刑過重，而請求從輕定其應執行刑云云。惟個案情節有別，本不得相提併論，其執此指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 李 錦 樑法官 林 海 祥法官 林 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 2 月 25 日