最高法院刑事裁定 108年度台抗字第307號抗 告 人 周忠明上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年1 月15日駁回其聲請再審之裁定（10
7 年度聲再字第192 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。刑事訴訟法第42
0 條為被告利益聲請再審之規定，已於民國104 年2 月4 日經修正公布，修正前該條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」並增列第3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」明定同條第1 項第
6 款所指新事實、新證據，不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為限，尚包括判決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之限制，期貫徹發現真實及實現公平正義之意旨。再揆諸該條修正之立法理由謂：「再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，『合理相信』足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」等旨。因此，修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。因之，再審聲請人所主張新事實或新證據，若係原判決確定前即已存在或成立，且經原確定判決法院予以調查，並於判決內說明其取捨之理由，並非未及調查斟酌，即未具備上開「嶄新性」要件，依修正後同法第420 條第3 項規定，即非該條第1項第6 款所稱之新事實或新證據，自不得據以聲請再審。
二、本件抗告人周忠明因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，對於原審法院88年度上更㈠字第283 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以：原確定判決僅憑證人陳逸隆單方指述，逕認伊有連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命予陳逸隆之犯罪事實，且無視陳逸隆於警詢時遭受刑求，始指證伊販賣安非他命之情，原確定判決非但理由前後矛盾，且有違反嚴格證明、法定證據方法、非任意自白禁止、不正訊問禁止、自由心證、證據開示、罪責原則、經驗法則、論理法則、罪疑唯輕、無罪推定、直接審理、證據禁止等法則之情事。再原確定判決就陳逸隆證述之真實性及任意性未予調查，而承辦警員黃泰櫻對陳逸隆刑求逼供後取得之證詞，應不具證據能力，原確定判決單憑無證據能力之陳逸隆證述，並無其他補強證據，遽認伊有連續非法販賣安非他命之犯行，自屬違法。上開原確定判決未及審酌之新事實、新證據，足以推翻其所認定之犯罪事實，為此聲請再審云云。
三、原裁定則以：抗告人聲請意旨固主張原確定判決未就陳逸隆證詞之任意性為調查，並以其證詞作為認定抗告人有罪之唯一證據云云，為其聲請再審之事由。惟原確定判決已詳予審酌勾稽購毒者陳逸隆之證詞，及證人即承辦警員黃泰櫻於檢察官偵查中之證述，並說明如何憑以認定陳逸隆證詞係出於自由意志，及其所證堪予採信之理由，抗告人此部分主張，業經原確定判決調查審認並說明其取捨理由，抗告人並未提出任何新事實或新證據，僅係對原確定判決關於證據之取捨，再加爭執，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定聲請再審之要件不符，至其所指原確定判決違法情節，縱屬實情，亦屬得否依非常上訴程序糾正之範疇，而非再審程序所能救濟，因認抗告人本件再審之聲請為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。
四、本件抗告人之抗告意旨仍執其在原審聲請再審之同一理由，指摘原確定判決採證、認事有違背法令之情形。惟原裁定已說明本件抗告人聲請再審所提出之前揭證據及理由，均係就原確定判決已詳予審酌及說明論斷、取捨理由之事實及證據，徒憑己見，再事爭辯，且原確定判決既已詳述其取捨證據及得心證之理由，其所為之論斷並無違背證據法則之情形。而本件抗告人聲請再審之意旨，無非僅就原確定判決之採證認事重為爭執，其所主張之新事實或新證據，均係原判決確定前即已存在或成立，且經原確定判決法院予以調查審酌，復於判決內說明其取捨之理由，並非未及調查斟酌，揆之首揭說明，即未具備上開「嶄新性」要件，核與修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所規定聲請再審之要件不符，至其所指摘原確定判決違法等情，均屬得否提起非常上訴之範疇，並非再審程序所能救濟，原裁定因而駁回其再審之聲請，經核於法尚屬無違。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，徒以泛詞指摘原確定判決採證、認事有違背法令之情形，或誤認其所提出之主張，係屬得據以聲請再審之新事實或新證據，而指摘原確定判決違誤，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 李 錦 樑法官 林 靜 芬法官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 3 月 18 日