最高法院刑事裁定 108年度台抗字第318號再抗告人 楊玉康上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月15日駁回抗告之裁定（108 年度抗字第248號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人楊玉康再抗告意旨略以：定執行刑，應符合外部性界限與內部性界限原則。另案臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號刑事判決，所犯恐嚇、詐欺等罪，合計判處有期徒刑29年5 月，定應執行之刑為3年4月；臺灣基隆地方法院96年度易字第538 號刑事判決，所犯竊盜等罪，合計判處有期徒刑25年4月，定其應執行之刑為有期徒刑3年。請參酌上開案例，重新定適當之刑期云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第 5款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、本件原裁定以再抗告人犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例3 罪案件，經臺灣桃園地方法院、原審法院，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中如附表編號1 所示不得易科罰金之罪，與附表其餘得易科罰金之罪，經再抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有卷附聲請書可憑，合於前揭合併定應執行刑之規定。核認檢察官之聲請為正當，因而於如附表所示全部各罪所處有期徒刑中之最長期（即如附表編號1所示之9月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限1年6月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑1年3月，既在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限，核無違反比例原則。再抗告意旨，任意指摘，並無足採。因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無不合。
四、再抗告意旨係對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘；至於引用其他個案乙節，因個案情節不同，自亦無從比附援引。從而，均不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 3 月 27 日