最高法院刑事裁定 108年度台抗字第334號抗 告 人 鄧 偉上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年2 月19日所為第三審羈押之裁定（107 年度原上訴字第112 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第107 條第1 項之撤銷羈押、第109 條之命具保
、責付或限制住居、第110 條第1 項、第115 條及第116 條之停止羈押、第118 條第1 項之沒入保證金、第119 條第2 項之退保，以法院之裁定行之；案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121 條第1 項、第2 項，分別定有明文。次按：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款分別定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
本件抗告人甲○及檢察官因抗告人違反組織犯罪防制條例等罪
案件，不服原審法院（即臺灣高等法院）107 年度原上訴字第
112 號判決，向本院提起上訴。經原審法院於民國108 年2 月19日訊問後，認抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而簽發押票，裁定自該日起執行羈押（第三審羈押）。
原裁定對於抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第10
1 條之1 第1 項第7 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要等各節，已於押票中載明斯旨。經核原裁定之記載，俱與卷內資料相符，應屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅
執己見，泛稱：抗告人到案後即坦認犯行，且家中有未成年子女須扶養，並無逃亡以規避審判或執行之情，又其所參與之詐騙集團被查獲後已瓦解，絕無重返該集團之可能，本件之羈押事由已消滅，應即撤銷羈押等語，對原裁定聲明不服，洵難認為有據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球法官 黃 斯 偉法官 莊 松 泉法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 3 月 27 日