最高法院刑事裁定 108年度台抗字第471號抗 告 人 孫穩融上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月18日定應執行刑之裁定（108年度聲字第481號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第
5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以：抗告人孫穩融因犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上等罪，先後經判處如其附表所示之刑（共7 罪）確定（其附表編號2、3之偵查【自訴】機關年度案號欄，原記載「宜蘭地檢【即臺灣宜蘭地方檢察署】104 年度偵字第3853號」，應更正為「起訴案號：宜蘭地檢104 年度偵字第3187、3356、3853號，追加起訴案號：同署104 年度偵緝字第279 號」；編號6、7之偵查【自訴】機關年度案號欄，原記載「宜蘭地檢105 年度偵字第2042、2732、3975、6876號、105 偵緝299號」，應更正為「起訴案號：宜蘭地檢105年度偵字第2042、2732、3975號，追加起訴案號：同署 105年度偵字第2042、2732、3975、6876號、105 年度偵緝字第
299 號」），合於定應執行刑之規定，而依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑如原裁定主文所示。經依首揭合併定應執行刑須衡酌事項觀察，原裁定之裁量，並無違法或不當。
三、抗告意旨徒以：其於偵查及審理中均坦承犯行，多次表達悔意，並交代槍枝來源；其持槍目的非為牟利或危害他人；其另犯之傷害致人於死等罪案件，均符合自首要件，原裁定定應執行刑之量刑過重，請求更定妥適之刑等語。係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴法官 洪 于 智法官 楊 智 勝法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 18 日