最高法院刑事裁定 108年度台抗字第403號抗 告 人 丁世立上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年2月27日駁回聲明異議之裁定（108年度聲字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條規定甚明，可知聲明異議，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。又受假釋人之假釋處分經撤銷，如何執行其殘餘刑期，刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之2定有明文。檢察官依據法律規定指揮執行受假釋人經撤銷假釋後，所應執行之殘餘刑期，自無不當之可言。
又假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項亦定有明文。再按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。
二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」分別為保安處分執行法第74條之2 、第74條之3所明定。
二、本件抗告人丁世立聲明異議略稱：㈠臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）106 年度執更字第13
68號執行指揮命令（下稱系爭執行指揮命令）發函通知抗告人即受刑人丁世立撤銷前案（槍砲彈藥刀械管制條例等案件）假釋而應入監執行殘刑，係依據觀護人不實提報、檢察官核送監所，再經監所核章呈法務部而責成此一指揮書，此執行命令未經法院審理，應屬無效。
㈡抗告人前就系爭執行指揮命令，曾向原審聲明異議（原審10
7年度聲字第142號；下稱前次聲明異議案件），並提出其與觀護人間之錄音光碟、工作相關資料、診斷書，佐證抗告人每次都有向觀護人主動報告請假事宜，不曾失聯或拒接觀護人來電情形，足可證明觀護人所送卷證資料，均非實情，詎前次聲明異議案件的承審法官卻未詳加調查，遽行駁回。抗告人不服，提起抗告，然抗告法院仍未斟酌抗告人所呈新證據，即逕予駁回，實難甘服。
㈢本件假釋之撤銷，既係依據觀護人所造假之卷證資料作成，
則檢察官未經任何覈實，即轉送監所，再依此為違法之指揮執行，當非適法，應予撤銷，並聲請停止執行等語。
三、原裁定略以：㈠抗告人前因犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、
竊盜、偽造文書等案件，分別經定應執行刑7年9月、3年3月確定，經臺南地檢檢察官以103 年度執簡更辛字第3號之1、
104 年度執更辛字第21號合併執行有期徒刑合計11年，於民國96年10月22日起入監執行，縮短刑期後，刑期終結日為107年10月5日，嗣因執行有效果，報准假釋，於104年8月26日，經原審以104年度聲字第661號刑事裁定命「假釋中付保護管束」，於同年9 月1日假釋出獄，殘餘刑期尚有3年1月4日。
抗告人在假釋初期，雖遵期向執行保護管束之臺南地檢觀護人報到，接受輔導及採尿送驗。然於105年2月16日採尿送驗異常，經觀護人以告誡、協尋、訪視等一切能事，仍未獲置理，於同年3月8日、5月10日、7月12日、8月25日、9月29日、10月18日、11月17日、12月8日，106年1月24日、3月23日，亦均未依規定報到，且無從採尿送驗，累計10次，已違反保安處分執行法第74條之2 第2款、第4款之規定，情節重大，經法務部矯正署臺南監獄典獄長報請法務部撤銷假釋。
法務部於106 年6月21日以法授矯字第00000000000號函核准撤銷假釋，應執行上揭殘刑，檢察官開立106 年度執更字第1368號執行指揮書，並傳喚抗告人到案執行。嗣抗告人對系爭執行指揮命令聲明異議，經原審107年度聲字第142號裁定駁回，抗告人對之提起抗告，再經本院107年度台抗字第753號裁定予以駁回確定。
以上各情，經調取核閱臺南地檢104年度執更護字第484號、
104 年度毒執護字第161號、106年度執更字第1368號卷宗無誤。
㈡原審107年度聲字第142號刑事裁定，詳載、認定抗告人自10
5 年7月份起，至106年3月份止之9個月內，計有以下違規紀錄：
⒈不主動與觀護人聯繫。
⒉觀護人撥打電話不接。
⒊所提未遵期報到之事證，無從認係正當理由。
⒋提不出未遵期報到之證明。
⒌所提未遵期報到之理由矛盾、反覆。
⒍所提未遵期報到之理由，與其母親所述不合。
⒎未經檢察官核准離開（受）保護管束地長達10日以上，致未報到。
⒏警員協尋聯繫後，仍拒不報到。
⒐逾2個月未接受尿檢。
⒑承諾每月2次報到，卻又毀約。
其中，有4次經告誡後，仍未遵期報到，且無完整1個月持續完成2 次報到情形；對觀護人之訪視、面告、電告遵期報到，否則將報請撤銷假釋之拘束力，似乎不在意；抗告人之母對抗告人不按期報到之原因，搖頭不語；觀護人見抗告人疑似施用毒品，致精神萎靡，命其翌日報到接受尿檢，未獲置理，顯有違反保護管束情節重大情事。
乃認抗告人自言無違反法定保護管束期間之應遵守事項，顯然不實，所為對系爭執行指揮命令，聲明異議，尚難認有理由。
㈢抗告人雖稱其於前次聲明異議案件及對該次聲明異議案件提
起抗告，曾先後提出錄音檔案光碟各1 份，然未經審酌云云。
但經原審調取前揭抗告卷宗所附光碟，並聽取其內容，發現其實與其前次聲明異議案件所附光碟內容相同；且無非為其所附假釋期間工作相關資料；診斷證明書；關於其聯繫臺南市政府警察局第六分局大林派出所及偵查隊，詢問警員協尋之事，經接聽電話警員表示無法回答；及抗告人聯繫觀護人，反覆陳述其不報到之理由，請觀護人體諒，觀護人表示有利、不利資料，均已呈交審核，非刁難抗告人，或對其有偏見等情（以上見原審107年度聲字第142號裁定理由欄二－㈢－8所載）。
因認上述談話內容，實無從推翻抗告人前述經常有未按規定時間報到、逃避觀護輔導、採驗尿液等存卷資料，及依據該卷證資料所為抗告人確實違反保護管束情節重大之判斷。抗告人未能提出觀護人有如何偽造卷證資料之具體事證，徒以個人主觀意見或片面之詞，任意指摘，即難遽憑信，爰予駁回。
四、抗告意旨略以：㈠依司法院釋字第681 號解釋意旨，須讓受刑人於「入監服刑
殘刑前」，得適當接受「司法救濟」，原審卻置若罔聞，任由違法之指揮書，將不應受囚的我執行迄今，已構成廢弛職務釀成災害罪，及明知違法，尚依職務之便，不予處置，侵害我應受公平訴訟權之瀆職罪。
㈡系爭執行指揮命令係依據觀護人所偽造卷證資料而作成，依
據「毒樹果實原則」，該偽造之證據，並無證據能力，原審卻完全採信觀護人片面之詞，對上開偽造之卷證，未經合法調查，所為論斷，傾向一方全部的證據及理由，任由檢察官違法執行，豈能如此？讓我感覺整個法律對我敵意甚深。
㈢依Google時間軸，已清楚記錄我的行蹤，可以證明我並未超
過10日離開受保護管束地，亦有卷附我於三峽工作時，與觀護人報告之通話紀錄，及當地老雕佛店老闆可資證明，觀護人卻說不知我的行蹤，亦未與其報告，明顯與事實不符，檢察官、原審卻都官官相護，故意扭曲法令，予以迴護，檢察官亦已構成刑法第127 條之違法行刑罪（按抗告人聲請閱卷部分，業經原審裁定駁回確定）。
五、經查：㈠司法院釋字第681 號解釋意旨，係認法務部撤銷受刑人假釋
之處分，屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受刑人如有不服，應依刑事訴訟法第484 條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，併同提出以為救濟；非謂撤銷假釋裁定，應由法院為之。換言之，假釋或撤銷假釋之核准權，本歸屬法務部，非由法院裁定為之。抗告意旨所為指摘，容有誤會。
㈡原裁定以抗告人於假釋付保護管束期間，有上揭違反保護管
束情節重大情事，認法務部撤銷抗告人之假釋，檢察官據以發監執行之處分，並無不當，因而駁回其異議之聲請。經核於法尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，徒憑己見，泛言指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
㈢至於指摘相關承辦公務員犯罪乙節，縱若屬實，非本件抗告程序所能救濟，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 26 日