最高法院刑事裁定 108年度台抗字第408號抗 告 人 許峰菁上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年2 月27日定應執行刑之裁定（108年度聲字第267號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、原裁定以抗告人許峰菁所犯如其附表（下稱附表）編號1 至12所示之12罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。而其中編號1至10所示之罪前經定應執行有期徒刑2年8 月；附表編號11至12所示之罪前經定應執行有期徒刑8 年10月，茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，酌情就附表編號 1至12所示12罪刑定應執行有期徒刑11年2 月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於前定之執行刑（有期徒刑2年8月、 8年10月）加計後之總和（有期徒刑11年6 月），亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤，且本件並非司法院釋字第 775號解釋所指累犯更定其刑之情形，原裁定適用刑事訴訟法第477條第1項關於數罪併罰定其應執行刑之規定，亦無不當。
又上揭前定之執行刑均已大幅酌減抗告人之刑期，本件以前定之執行刑為基礎重新定執行刑，較之前定執行刑總和再酌減有期徒刑4 月，亦不悖乎應執行刑之恤刑目的。抗告意旨徒憑己意，漫詞指摘原裁定適用刑事訴訟法第477條第1項之規定，係屬無效，並有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則，求為從輕裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 燦
法官 朱 瑞 娟法官 蘇 振 堂法官 鄭 水 銓法官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 12 日