最高法院刑事裁定 108年度台抗字第428號抗 告 人 鄭開原上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年2月23日定應執行刑之裁定（108年度聲字第580號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件原裁定以抗告人鄭開原犯原裁定附表所示各罪，合於定應執行刑之規定，因而裁定應執行有期徒刑11年。固非無見。
惟按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件。若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。
查本件原裁定定應執行刑之「裁判確定日」為民國104年9月21日，抗告人所犯如原裁定附表各罪，其中編號15、16之罪犯罪日期，依其附表所載為104年11月6日，既在104年9月21日之後，即無從與原裁定附表所載之其他各罪合併定應執行刑。另依卷內資料，該2罪之確定判決即臺灣宜蘭地方法院105年4月13日105年度易字第53、145號判決事實所載，其犯罪日期則分別為104 年6月21日、104年11月6日；又其主文所宣告之刑分別為有期徒刑7月、8月。有判決書在卷可稽（原審卷第66、67頁）。然原裁定附表編號15、16所載其宣告刑均為有期徒刑8 月，則原裁定所載之犯罪日期與宣告刑，亦與該確定判決有出入。究實情如何，即有釐清之必要，原審未予查究明白，遽依檢察官之聲請，裁定合併定其應執行刑，即非適法。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，且為維持當事人審級利益之必要，即應予以撤銷，由原審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 林 恆 吉法官 陳 朱 貴法官 何 信 慶法官 蔡 國 在本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 10 日