最高法院刑事裁定 108年度台抗字第434號抗 告 人 周美多上列抗告人因高賢蒝違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年2 月27日駁回其聲請解除扣押凍結帳戶之裁定（108 年度聲字第145 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。故扣案物有無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權。
二、本件原裁定以：⑴抗告人之配偶高賢蒝因犯法人行為負責人非法經營銀行業務罪，經原法院以105 年度金上更（一）字第13號判處有期徒刑2 年，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）490,000 元沒收；經撤銷發回更審，現正在原法院審理中。⑵死者高總裁（即抗告人與高賢蒝所生之子）之保險理賠金3,511,583 元雖於民國99年1 月7 日匯入高賢蒝第一商業銀行斗六分行帳號「000-00-000-000」帳戶，由高賢蒝暫時保管，然上開帳戶自該保險金匯入後，支出金額迄99年9 月21日止已逾400 萬元，該保險金匯入後已與高賢蒝帳戶金額發生混同，高總裁保險金與高賢蒝資金難以區分，尚乏證據可認該帳戶現在之金額為該筆保險金之餘款。⑶上開帳戶，係高賢蒝以個人名義申辦，形式上足認該帳戶內款項實際上為高賢蒝所得支配管領，其內之財產屬高賢蒝所有；且現金具流通性，極易移轉他人或處分，自有保全之必要，自應繼續扣押上開帳戶，抗告人聲請解除上開扣押凍結之帳戶，尚難准許，而予以駁回。經核係屬原審裁量權之行使，於法尚無違誤。
三、抗告人周美多抗告意旨雖以：⑴抗告人近日發現高總裁因車禍事故領得之保險理賠金，除3,511,583 元外，尚有自國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）所領受之保險理賠金1,288,000 元，亦由高賢蒝遭凍結之帳戶代收保管。
惟因文件影印模糊，請鈞院代為核對上揭遭凍結之帳戶明細，究竟有無該筆保險理賠金之紀錄。⑵如該筆1,288,000 元，係保險理賠金，則保險理賠金合計為4,799,583 元，均在高賢蒝遭凍結之上開帳戶內保管。如該帳戶匯出之款項未達4,799,583 元，該未達部分仍屬高總裁之遺產，其因繼承而取得一半之權利，自應退還抗告人。⑶原裁定未審酌上開1,288,000 元保險理賠金，認事用法容有違誤，爰提起抗告以求救濟云云。
四、惟查：上開國泰人壽公司之保險理賠金1,288,000 元，由高賢蒝遭凍結之帳戶代收保管一節，並未經抗告人向原法院主張，本院無從審酌。
五、抗告意旨徒憑己見，對原審裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 洪 于 智法官 楊 智 勝法官 陳 朱 貴本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 22 日