最高法院刑事裁定 108年度台抗字第645號抗 告 人 陳緒山上列抗告人因殺人等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年4月12日駁回聲明異議之裁定（108年度聲字第635號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
又裁判確定前羈押之日數，以1日抵「有」期徒刑或拘役1日，或第42條第6 項裁判所定之罰金額數。數罪併罰，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。刑法第37條之2第1項、第51條第4 款分別定有明文。而「無」期徒刑為終身監禁，是受刑人於執行無期徒刑，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題。至刑法第77條第1 項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，……得許假釋出獄。」第3項：「無期徒刑裁判確定前逾1年部分之羈押日數算入第1 項已執行之期間內。」（修正前為：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾15年、累犯逾20年，……得許假釋出獄。無期徒刑裁判確定前逾1 年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。）則為假釋之規定，與羈押折抵無關。
二、本件抗告人陳緒山因殺人等罪，經原審89年度上重訴字第4號判決判處應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）190萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日數比例折算，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3 年，褫奪公權終身，嗣經本院89年度台上字第4627號判決上訴駁回確定。移送執行後，檢察官指揮執行，認其刑期起算日期為民國89年8 月3日，羈押日數自87年6月12日起至89年8 月2日止。本件槍砲案件併科罰金190萬元，以羈押日數折抵易服勞役180 日（已執行完畢）；又槍砲彈藥刀械管制條例於90年11月14日修正刪除19條刑後強制工作，於00年00月00日生效，依刑法第2條第3項規定，不施以保安處分，故本案宣告刑後強制工作處分不執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署89年度執公字第4777號檢察官執行指揮書可憑。
三、原裁定以：㈠抗告人聲明異議略謂：抗告人共計羈押783 日，依刑法第77
條第3 項、第37條之2第1項等規定，顯應以逾一年之羈押日數先折抵無期徒刑日數（即783 日－365日＝418日）後，其餘再抵罰金易服勞役180日（即365日－180日＝185日無可再抵）之執行方法，較有利於抗告人，檢察官卻以羈押日數先折抵罰金易服勞役180日（即783日－180日＝603日）後，其餘再抵無期徒刑日數（即603日－365日＝238日，結果有365日之羈押日數無可再抵），造成不利於抗告人之後果，難謂無執行方法不當之情形云云。
㈡然抗告人係被判處應執行無期徒刑，並無明確刑期可供先行
折抵，亦即，既係執行無期徒刑，即無裁判確定前羈押日數折抵之問題，因認聲明異議為無理由，予以駁回。經核並無不合。
四、抗告意旨猶執陳詞，任憑己意，指摘原裁定及檢察官之執行指揮書為違法，依照首開說明，顯屬誤解，自非有理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 18 日