最高法院刑事裁定 108年度台抗字第657號再抗告人 徐曉儀上列再抗告人因妨害風化等罪聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年4 月17日駁回其抗告之裁定（
108 年度抗字第142 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段及第51條第5 款分別規定甚明。
又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審即臺灣雲林地方法院以再抗告人徐曉儀（下稱再抗告人）所犯如其裁定附表編號1 、2 所示妨害風化等罪共28罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑為有期徒刑8 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：伊因身體健康及經濟狀況均不佳，請求撤銷第一審裁定，並從輕另定應執行之刑云云。原裁定則以：第一審裁定係就該裁定附表所示各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4 月以上，各刑合併之有期徒刑9 年4 月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑
8 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日（其中再抗告人所犯如原裁定附表編號2 共27罪部分，曾經臺灣雲林地方法院以107 年度簡字第220 、221 號判決定其應執行之刑為有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，嗣再抗告人不服該判決，提起上訴，經同法院以107 年度簡上字第74號判決駁回其上訴確定，上述所定應執行之刑5月再加計原裁定附表編號1 所示宣告刑4 月之總和為有期徒刑9 月）經核並未逾越刑法第51條第5 款及刑事訴訟法第37
0 條所規定之範圍，且符合量刑裁量之法律外部性界限及內部性界限，認第一審裁定所定之應執行刑，為法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，亦無違法或不當之情形，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨仍執前揭陳詞，泛言指摘原裁定維持第一審裁定所定之執行刑不當，並請求從輕裁定其應執行刑云云，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 李 錦 樑法官 林 靜 芬法官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 11 日