最高法院刑事裁定 108年度台抗字第760號抗 告 人 郭盈志（原名郭烈成）選任辯護人 李榮唐律師
陳欣怡律師上列抗告人因違反食品安全衛生管理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年5 月21日延長第三審羈押之裁定（
106 年度矚上重更一字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或有同法第101 條之1 第1 項各款情形之一，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項、第108 條第1 項前段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關羈押之處分，由第二審法院裁定之，同法第121 條第2 項亦有明定。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定略以：抗告人甲○○（原名郭烈成）因違反食品安全衛生管理法等罪案件，經原審法院於民國108 年3 月4日訊問後，認為犯罪嫌疑重大、參與犯罪次數非單一、有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款所定羈押原因，且經原審法院（106 年度矚上重更一字第1 號）判處重刑，可預期刑度既重，其為規避刑罰執行，妨害審判進行之可能性增加，刑罰權難以實現之危險亦較大，有羈押必要，裁定自同日起執行第三審羈押，至108 年
6 月3 日第一次羈押期間屆滿前，經訊問抗告人並聽取辯護人之意見後，依卷內各證據資料，認原羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，裁定自108 年6 月4 日起，延長第三審羈押2 月。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人涉犯罪名並不符合刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款之刑法第339 條、第339 條之3 之詐欺罪規定；原裁定未說明有何反覆實施同一犯罪之虞，亦未敘明何以無法以其他手段代替羈押之理由與依據；抗告人家有未成年女兒及高齡64歲之患病母親須扶養照顧，原裁定僅因本件係社會矚目案件，即對抗告人羈押，違反無罪推定原則，亦違反羈押作為最後手段之比例原則云云。
四、惟查，原裁定已敘明抗告人因違反食品安全衛生管理法等罪案件，如何依卷內證據資料，認其原羈押原因仍然存在，而有繼續羈押必要，因而裁定延長第三審羈押之理由，核屬原審裁量職權之行使；刑法第339 條之4 第1 項所定之加重詐欺罪，係以犯同法第339 條之詐欺罪為其前提要件，抗告人涉犯加重詐欺罪，自亦有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第
7 款之適用。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。又抗告人本案部分提起第三審上訴，經本院於108 年5 月23日以107 年度台上字第4809號判決將原判決部分撤銷發回原審法院更為審理，經原審法院（10
8 年度矚上重更二字第1 號）於108 年6 月5 日依前揭規定訊問抗告人後，認有羈押原因與必要，更為第二審羈押，有原審法院押票影本存卷可稽，抗告人對於更審前之第三審延長羈押裁定提起抗告，已難認有何實益，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華法官 鄧 振 球法官 莊 松 泉法官 黃 斯 偉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 3 日