最高法院刑事裁定 108年度台抗字第770號抗 告 人 夏皆發上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年5 月10 日駁回聲明異議之更審裁定（108年度抗更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人夏皆發前所犯原裁定附表（下稱附表）編號1 、2 所示違反毒品危害防制條例2 罪，先後經法院判處有期徒刑5 月（得易科罰金）、7 年8 月確定，茲檢察官依抗告人之請求，向臺灣高等法院高雄分院聲請定其應執行之刑，經該院以102 年度聲字第617 號裁定應執行刑有期徒刑7 年11月確定，已審酌個案具體情節，給予有期徒刑2 月恤刑利益，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以102 年執更嵩字第1607號執行指揮書據以指揮執行，於法有據，又其中附表編號1 所示之罪已易科罰金執行完畢之有期徒刑5 月部分，業經檢察官予以扣除，抗告人指摘檢察官以高雄地檢署民國107 年4 月24日雄檢欽嵩10
7 執聲他436 字第32201 號函否准其聲請撤銷附表所示2罪定應執行刑之指揮執行不當為由聲明異議，核無理由，應予駁回。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。本件抗告人所犯附表編號1 、2 之罪，經檢察官聲請原審法院以10
2 年度聲字第617 號裁定應執行刑有期徒刑7 年11月確定，高雄地檢署檢察官乃以102 年執更嵩字第1607號執行指揮書指揮執行，且已扣除其中附表編號1 之罪已易科罰金執行完畢部分等情，有該署108 年5 月7 日雄檢欽嵩107 執聲他
436 字第1080031404號函及所附102 年執更嵩字第1607號執行指揮書在卷可稽。原裁定依調查所得，已記明其裁酌理由，因認檢察官之指揮執行無違法或不當，駁回抗告人執行異議之聲明，於法並無不合。至抗告人本件執行之數罪應如何計算累進處遇及陳報假釋期間，乃監獄法務行政事項，不生檢察官執行指揮書當否問題，不得執以指摘原裁定有不當。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，另指摘原審法院102 年度聲字第617 號定執行刑之裁定如何不當，核非聲明異議之範疇，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪法官 張 智 雄法官 林 立 華法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 27 日