最高法院刑事裁定 108年度台抗字第719號再 抗告 人 張德輝上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月6日駁回其抗告之裁定（108年度抗字第592號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人張德輝犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪（均為不得易科罰金之刑），經檢察官聲請定其應執行刑，第一審審核認其聲請為正當，衡酌再抗告人所犯各罪性質，及各罪宣告刑合計為有期徒刑2年2月，其中最長宣告刑為有期徒刑9月，且附表編號1至2 所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年2 月確定等情，定其應執行刑為有期徒刑1年10月。並未逾越刑法第51 條第5款所定之法律外部性界限，且在之前部分犯罪已定之執行刑合併刑期範圍內，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限，更無明顯過重而違背比例原則等情形，核屬事實審法院就執行刑量定之適法裁量職權行使，並無濫用職權或違法、不當可言。抗告意旨稱：附表所示之3 罪，其犯罪類型、行為態樣、手段及所侵害之法益均相同，責任非難重複程度甚高，定應執行刑之際應考量上情，以貫徹罪刑相當原則，第一審所定應執行之遞減過低，不符罪責、比例原則云云，為無理由，駁回再抗告人對第一審裁定之抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨謂：施用毒品犯行本質上具有高度成癮性及濫用性，法院定應執行刑時，自應考量此類犯罪之罪質，以適當調減執行刑之方式，以符比例原則，再抗告人於短時間內犯多次施用毒品犯行，惟犯行尚非重大，所生之危害皆以自殘自己身心健康為主，對於他人生命、身體、財產安全等重要法益，尚無明顯而重大之實害，故應著重於教化及矯治而非科以重罰將其長期監禁，本件第一審裁定不符罪刑相當、比例原則，請撤銷原裁定云云。惟查，第一審裁定所定之應執行刑並無違誤，業經原裁定詳為說明，其中附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑後，已達減輕刑罰之結果，第一審裁定所定應執行刑復無違背外、內部性界限，自無再抗告人所指不符罪刑相當、比例原則之情形。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒法官 沈 揚 仁法官 鄭 水 銓法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 6 日