最高法院刑事裁定 108年度台抗字第72號再抗告人 王文鴻上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年12月10日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第372 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：再抗告人王文鴻以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107 年度聲字第2901號裁定所定執行刑有期徒刑
9 年2 月（即第一審裁定附表所示案件，下稱附表），無視比例原則、平等原則，濫用裁量權，致所定執行刑與其他相類型案件比較，顯然過重；且再抗告人係單親家庭，家境清寒，希再予減輕，期能早日出監，重新做人云云。原審調查後，以高雄地院所定執行刑，符合法律規定之內、外部性界限，並無不當，而其他案件之量刑，個案情節不同，難以比附援引，再抗告人提起抗告並無理由，因而裁定駁回其抗告。俱有前後裁定在卷可稽，核無不合。
二、再抗告意旨略以：平等權為憲法第7 條所保障，禁止差別待遇，即相同或類似之情形，應為相同或類似之處理。本件定執行刑減得之刑度，較法院其他相類似案件為少，顯有違平等原則，而有差別待遇之違誤云云。
三、惟查：數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以再抗告人所犯如附表所示之強盜、偽造文書等罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經再抗告人向檢察官請求定應執行刑後，法院因依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定其應執行之刑為有期徒刑9 年2 月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。至其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如內外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，以作為本案量刑之依據。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對個別犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是在個別定刑案件中，因所犯各案罪質不同，自無齊一之標準，此乃當然之理，與平等權無涉。依前開說明，原裁定本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示各罪之罪質，定應執行刑有期徒刑9 年2 月，並無不合。而法院其他案件之態樣各不相同，不能比附援引，已如前述。再抗告意旨係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘，非有理由。揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 楊 真 明法官 鄭 水 銓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 19 日