最高法院刑事裁定 108年度台抗字第852號抗 告 人 王淵上列抗告人因強盜等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年5 月24日駁回其第三審抗告之裁定（108 年度聲字第67
0 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1 項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。羈押收容於監所之當事人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419 條準用同法第351 條第1 項規定必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1 項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、本件抗告人王淵因強盜等罪聲明異議案件，經原審裁定後，於民國108 年5 月7 日合法送達，有送達證書附卷可按。抗告人不服原審裁定，提起第三審之抗告。原裁定以：抗告人係在法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行，監獄與法院間無須加計在途期間，抗告人至遲應於108 年5 月13日（期間末日為同年月12日適為週日，不計算在內）向監所長官提出抗告書狀，詎抗告人遲至同年月14日始向該監所提出抗告狀，已逾抗告期間等由，依刑事訴訟法第408 條之規定，裁定駁回其第三審之抗告，固非無見。
三、惟查，抗告人因案在臺北監獄執行，稽其提出之抗告書狀，其首頁固蓋有該監於108 年5 月14日收狀之戳章，但該書狀亦同時附有原郵寄信封，而依所附信封之記載，似為抗告人自行郵寄至原審法院（收受日期為108 年5 月14日）。設若抗告人係經監獄長官提出抗告書狀，固已逾期，但如其係未經監獄長官而逕向原審法院提出抗告書狀，因臺北監獄不在原審法院所在地，其抗告期間經扣除在途期間3 日，則尚未逾期。究竟抗告人係依循何方式提起第三審之抗告，此攸關其抗告是否合法之認定，原審未先予調查究明，即以其之抗告逾期，裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定自應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 朱 瑞 娟法官 沈 揚 仁法官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 7 月 11 日