最高法院刑事裁定 108年度台抗字第96號抗 告 人 FAEEZ SULAIMAN（中文名：浦藍卡）選任辯護人 王仁聰律師
邱怡瑄律師劉思龍律師上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年12月27日所為第三審羈押裁定（106 年度侵上更㈠字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押處分由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第121 條第2 項分別規定甚明。
次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
再者，法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。而法院所簽發之「押票」，既記載：「被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所」、「案由及觸犯之法條」、「羈押之理由及其所依據之事實」、「應羈押之處所」、「羈押期間及其起算日」、「如不服羈押處分之救濟方法」等事項，合於同法第223 條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種，此為本院向來之見解。
二、本件抗告人FAEEZ SULAIMAN（中文名：浦藍卡）因犯妨害性自主等罪案件，經第一審臺灣高雄地方法院判罪（其中所犯加重強制猥褻罪部分，經宣處有期徒刑3 年6 月），原審法院並以106 年度侵上更㈠字第2 號判決，駁回其關於此部分（加重強制猥褻罪）之第二審上訴（另犯加重強制觸摸罪，經判處有期徒刑8 月），抗告人不服，向本院提起上訴，嗣因本案其他先行確定之強制觸摸罪刑執行完畢，被收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所，等待驅逐出境，原審法院乃於民國107 年12月27日提訊，訊問後，以抗告人涉犯加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實可認有逃亡規避審判及執行之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款情形，非予羈押，顯難進行審判，即簽發押票，裁定自該日起執行本案第三審羈押。
三、抗告意旨略稱：㈠原審開庭調查訊問時，未依法告知羈押所憑理由及有關證據
，訊問筆錄亦未記載相關事證，使辯護人當庭僅能臆測可能羈押之理由並憑以答辯，顯非適法，實嚴重侵害我的訴訟防禦權。
㈡原審未製作「裁定書」，亦未依法院辦理刑事訴訟案件應行
注意事項第39點以書面附理由行之，而僅於押票上勾選羈押原因，卻未詳敘所憑羈押原因及必要之證據及理由，難謂符合法定程式，且已嚴重斲毀憲法所保障的訴訟權。
㈢我於本案偵查及歷審之審理期間，均按時到庭應訊，我又是
不諳中文的外國人，無任何逃亡管道，而且目前尚受限制出境的處分，顯已足避免我潛逃歸國；又我擔心於本案判決確定及執行後，遭強制遣返，無法再回臺灣處理房屋過戶事宜，因此才將我所有的房屋賣掉。原審對於我究竟有何事實足認有逃亡之虞乙節，未予說明，即遽行裁定羈押，其理由顯然欠備云云。
四、惟查：㈠稽諸卷內之資料，原審法院受命法官為本案羈押訊問前，先
就抗告人犯罪嫌疑及所犯罪名，告以「兒童及少年福利與權益保障第112 條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1 項成年人故意對兒童犯強制觸摸罪、刑法第222 條第1 項第2 款、第224 條之1 加重強制猥褻罪等罪名（詳如起訴書及原審判決書所載）」之旨，並告知刑事訴訟法第95條所列其他各款之權利事項，始為後續相關羈押事實之訊問，復於訊問後就「有無羈押原因及必要」給予抗告人及其辯護人表示意見之機會，迨至抗告人及其辯護人表示意見後，才諭知待合議庭評議後裁定之，嗣將上開羈押所依據之事實告知抗告人及其辯護人，並記載於筆錄內，交由抗告人及其辯護人閱覽承認無訛後，簽名於筆錄上，此有原審107 年12月27日訊問筆錄在卷可憑。足徵原審法院已踐行合法的羈押訊問等程序，上揭抗告意旨㈠所為指摘，顯然非確實依據卷內資料所為，難認適法。
㈡又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第39點所規定，係指
「法官於『駁回檢察官』之羈押聲請或改命具保、責付、限制住居時，始應以書面附理由行之，本件羈押既為法院依職權所為，自無須比附援引。而本件押票，其上既有依刑事訴訟法第102 條第2 項之規定，記載「羈押理由、所犯法條及所依據之事實」等事項，且合於同法第223 條所規定之裁定要件，揆諸首揭說明，即屬書面（羈押）裁定。前揭抗告意旨㈡所為指摘，容有誤解。
㈢復以抗告人所觸犯加重強制猥褻罪部分，迭經第一審及原審
法院更審判處徒刑，其犯罪嫌疑自是重大，且抗告人及其辯護人，於羈押訊問時，復分別陳稱：「父母年邁、罹病」、「希望能夠回國」、「（抗告人）之前住在自己買的房子，房子已經賣掉了」等語，可見抗告人在臺已無固定住居所，且思鄉情切，亟欲離境，原審法院綜合前情，認抗告人有事實足認有逃亡之虞，為確保刑事審判程序之完成及刑事執行，而有羈押之必要，尚非無據。
㈣抗告人既經原審法院依法訊問、調查，並衡酌羈押之諸要件
及案情，認有羈押之必要，而為如上之裁定，經核於法並無不合。
五、抗告人依憑主觀前詞，提起抗告，對於原審法院依職權審酌之事項，任意指摘，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 31 日