最高法院刑事裁定 108年度台抗字第969號抗 告 人 徐世宗上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年5月27日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第
2 項定有明文。另所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦定有明文。
二、本件抗告人徐世宗因偽造文書等罪案件（下稱本案），對於原審臺灣高等法院臺南分院民國102 年5月15日102年度上訴字第275 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：
㈠抗告人前於97年3、4月間，因發現本案未遭查扣之舊版直式
「臺灣臺南地方法院柳營簡易庭通知書」公文書電子檔，已無法使用，始將之重製為橫式，是抗告人本案所犯之3 個罪名，應有想像競合犯、牽連犯之關係，原確定判決卻論以數罪，又漏未調查上開犯罪的工具究竟係在何時製成？其事實之認定，顯然錯誤、違法，且各該違法，已導致無法辨別前開犯罪究否係抗告人於同年7月2日假釋期滿前所為，故縱然認定抗告人前開行為有罪，但因於犯各該犯罪時，抗告人尚在前述假釋期間，亦不應論以累犯。
㈡本案原審之公設辯護人，並未聲請對抗告人究竟係於何時重
製前述公文書乙情作調查，另抗告人於87、91、93年間所涉犯之前案，其中先後兩案的犯罪時間，相隔約有七年，尚且仍論以一罪，而本案所發生之事實，與前案雷同，且本案所犯行使偽造公文書、違反律師法等罪，復與前案有接續犯、集合犯的關係，故本案原應為免訴判決，乃原確定判決猶論處抗告人罪刑，洵有違誤。
㈢抗告人與本案之證人王張淑女、呂阿玉，已簽署請求權利（
債權）之讓與契約，則其於事成後，係依約收取款項，且未超收分文，卷內又存有抗告人合法開設公司及納稅的證明，是依法務部函釋內容，抗告人前開所為尚無違法。詎本案原審未進行詰問程序，即遽以抗告人違反律師法第48條第1 項之非法辦理訴訟事件罪名相繩，顯然牴觸憲法之規定，自屬無效。況抗告人就該部分犯行已自首，原確定判決就該非法辦理訴訟事件犯行，竟疏未依規定減刑，亦有違誤。
㈣爰提出司法院釋字第775 號解釋意旨，資為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。
三、原裁定則以：㈠抗告人就上揭聲請再審意旨㈠至㈢部分，先前曾以同一事由
向原審聲請再審，經原審以104 年度聲再字第41號刑事裁定，認無再審理由而予駁回確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則其就上揭同一原因重複聲請再審，顯然違背再審程序規定；況前開聲請再審意旨所指原確定判決違背法令部分，均屬可否提起非常上訴之範疇，與聲請再審之要件無關，亦非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之「新證據」。此部分聲請意旨為不合法。
㈡縱依聲請再審意旨㈣所舉司法院釋字第775 號解釋意旨，抗
告人主張關於累犯非必加重其刑之事由能成立，此亦不屬可受較輕於原判決所認定罪名之判決；另再審意旨所稱其所為，已符合自首規定乙節，亦僅屬刑之加減事由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」的結果，核皆與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符，此部分聲請意旨為無理由。
爰駁回抗告人再審之聲請。經核於法並無違誤。
四、抗告意旨略以：司法院解釋對全國政府各機關及人民均有拘束力，聲請釋憲成功的當事人，可據以提起再審或非常上訴，以謀求救濟，原審卻駁回抗告人再審之聲請，顯難認為適法，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
五、經核無非係就原裁定已明白論敘，或非屬再審程序所得審究之範疇，再漫指原審駁回其抗告之裁定違法、不當。應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 8 月 19 日