最高法院刑事判決 108年度台非字第188號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 蔡沐佐上列上訴人因被告違反藥事法等罪定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國108 年4 月12日刑事確定裁定（108 年度聲字第572 號，聲請案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度執聲字第
440 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。二、經查：原裁定就聲請書附表編號1 、2 所列臺灣屏東地方法院107 年度簡字第1162號、107 年度訴字第691 號二件確定判決合併定應執行刑有期徒刑7 月，固非無見。惟查，本件受刑人蔡沐佐所犯附表編號1 、2 所示之罪，前經臺灣屏東地方檢察署以 108年度執聲字第325 號聲請書向臺灣屏東地方法院聲請定應執行之刑，亦經該法院於民國108 年4 月8 日以108 年度聲字第441 號裁定合併定應執行有期徒刑7 月，於108 年4 月23日確定，並經該署核發108 年執更敬字第913 檢察官執行號指揮書（甲）執行，有該指揮書（甲）附於108 年執更字第
913 號卷可稽。嗣因檢察官就此同一案件重複向原審法院聲請定執行刑，乃原審不察，疏未駁回，復依檢察官之聲請，於108 年4 月12日以本件裁定合併定應執行有期徒刑7 月，並於108 年4 月30日確定，自有違一事不再理之原則，顯屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：裁判確定前犯數罪者，對於判決確定前所犯各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，乃違反一事不再理原則，屬裁判違背法令，對於在後之確定裁定，自得提起非常上訴。本件被告蔡沐佐因犯施用毒品及轉讓禁藥共2 罪，經臺灣屏東地方法院分別判處有期徒刑5 月及有期徒刑3 月，並均確定定在案。嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國108 年3 月7 日，以108 年度執聲字第325 號聲請書向原法院聲請定應執行之刑，並由原法院於同年4 月
8 日以108 年度聲字第441 號裁定（下稱前裁定）被告應執行有期徒刑7 月，並於同年月23日確定在案，有臺灣屏東地方法院108 年度聲字第441 號刑事卷宗及臺灣屏東地方檢察署108 年度執更字第913 號執行卷宗可稽。惟同檢察署檢察官復於同年3 月21日，以108 年度執聲字第440 號聲請書就前開相同之2 罪向原法院聲請定應執行之刑。原法院不察，又於同年月12日以108 年度聲字第572 號裁定（下稱後裁定）被告應執行有期徒刑7 月，並於同年月30日確定，亦有該院108 年度聲字第572 號刑事卷宗可按。茲檢察官於108 年
3 月21日就業經前裁定定應執行刑之相同2 罪，重複向原法院聲請定被告應執行之刑，原法院未從程序上駁回檢察官之聲請，而重複裁定被告應執行有期徒刑7 月，自有違反一事不再理原則，則該重複之後裁定顯屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官（於108 年3 月21日）之聲請，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 沈 揚 仁法官 蔡 憲 德法官 林 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 9 月 17 日