最高法院刑事判決 108年度台非字第133號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 賴冠榮上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，對於臺灣新北地方法院中華民國106 年7 月13日確定裁定（106 年度聲字第2737號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷，由臺灣新北地方法院依裁定前之程序更為審判。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441 條定有明文；復按對已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違法一事不再理之原則及定刑規則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。此亦有最高法院68年度台非字第50號判例可資參照。經查本件被告賴冠榮前經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官以被告所涉施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）以106 年度聲字第2737裁定（以下簡稱原裁定）就原裁定（下同）附表編號①105 年度審簡字第912 號確定判決；附表編號②105 年度簡上字第205 號確定判決；附表編號③105簡字第8100號確定判決，均符合數罪併罰規定，乃向新北地院聲請定應執行刑為有期徒刑10月，得易科罰金確定，有原裁定在卷足按。惟原裁定附表編號②所示之新北地院105 年度簡上字第205 號案，與新北地院104 年度簡字第5187號案，因符合定刑要件，前即經新北地院以105 年度聲字第4072號裁定，定應執行刑為有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定在案，凡此亦有105 年度聲字第4072號裁定書1 份在卷足資參憑。是新北地檢檢察官就原裁定附表編號②部分，顯是誤而重複再向新北地院聲請定刑，而法院未就原裁定附表編號②所示部分駁回聲請。竟仍就附表編號②部分重複裁定定刑。揆諸首揭說明，原裁定顯係後裁定，且違反一事不再理原則及定刑規則，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第
441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。本件被告賴冠榮犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至3 所示違反毒品危害防制條例等3 罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）先後判處罪刑確定，其中附表編號2 之罪，與被告另犯施用第二級毒品之罪，經新北地院於民國104 年10月26日以104 年度簡字第5187號判決科處有期徒刑2 月（得易科罰金）確定，因此2 罪符合數罪併罰規定，前經臺灣新北地方檢察署檢察官向新北地院聲請定其應執行刑，該院業於105 年9 月21日以105 年度聲字第4072號裁定定應執行刑有期徒刑4 月（得易科罰金），並於105年10月5 日確定，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。詎檢察官就此（附表編號②）同一案件重複向原審法院聲請定執行刑，乃原審不察，疏未駁回，復依檢察官之聲請，於106 年7 月13日，就附表編號2 與編號1 、3 部分，以106 年度聲字第2737號裁定定應執行刑有期徒刑10月（得易科罰金），並於106 年7 月26日確定，自有違一事不再理之原則，顯屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，為維持被告審級利益，應由本院將原（後）裁定撤銷，由原法院依裁定前之程序更為審判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款前段、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪法官 張 智 雄法官 林 立 華法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 27 日