最高法院刑事判決 108年度台非字第135號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 張中威上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方法院中華民國107年5月31日確定裁定（107 年度聲字第356號，聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度執字第 807號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但減刑及定執行刑之裁定，具有與實體判決同一之效力，於裁定確定後，認為違法，仍得提起非常上訴（最高法院98年度台非字第162 號判決可資參照）；另按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例可資參照）。二、被告張中威①先犯毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度易字第757號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，並於民國107年1月31日確定；又②因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度簡字第80 號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，並於107年3月14日確定；臺灣宜蘭地方檢察署檢察官因前述①②罪合於刑法第50條數罪併罰之規定，乃於107年5月1 日聲請定其應執行之刑，由臺灣宜蘭地方法院於107年5月9日以107年度聲字第317號刑事裁定，定應執行有期徒7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於107年5月28日確定（先聲請先確定）。嗣該署檢察官又就前述①②罪於107年5月10日聲請定應執行之刑，並由臺灣宜蘭地方法院於107年5月31日再以107年聲字第356號刑事裁定，定應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於107年6月18日確定（後聲請後確定）。此有原審裁定、刑案資料查註紀錄表及執行資料表等在卷可稽。顯係就相同之各罪業經裁定應執行之刑，又重複裁定其應執行之刑，揆諸前揭判例與判決意旨，原審後確定之臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第356號刑事裁定顯已違反一事不再理之原則，應屬適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於被告。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
貳、本院按：
一、定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。
二、本件被告張中威先後犯如原裁定附表編號1、2所示2 罪，均經判決確定，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官向原審法院（即臺灣宜蘭地方法院）聲請定應執行刑，於民國107年5月2 日繫屬，原審法院於同年5月9日以107年度聲字第317號裁定，就上開2罪所處之刑定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，同年5月28 日確定，有該裁定及送達證書可憑。嗣檢察官復就上開2罪再聲請定應執行刑，於107年5月11 日繫屬於原審法院。原審法院循檢察官之聲請，同年5月31日又以107年度聲字第356 號裁定（下稱原裁定），重複就前揭2罪所處之刑定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於107年6月19日確定（依卷附送達證書之記載，該裁定是在107年6月11日送達於檢察官、被告，抗告期間自翌日起算5日，計至同年月16 日止，該日為週六，同年月17、18日分屬星期日、國定假日瑞午節，是於次日即同年月19日〔星期二〕確定，非常上訴書載為18日），亦有該案卷宗可稽。揆諸上揭說明，原裁定違反一事不再理之原則，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒法官 沈 揚 仁法官 鄭 水 銓法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 6 月 20 日