最高法院刑事判決 108年度台非字第24號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 吳靖騰上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國107年8月23日第一審確定簡易判決（107年度審交簡字第287號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第8570號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於禁戒處分部分撤銷。
吳靖騰所犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，而駕駛動力交通工具罪，應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒捌月，以保護管束叁年代之。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。刑法第92條規定第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。保護管束期間為3 年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。經查臺灣臺北地方法院107年度審交簡字第287號被告吳靖騰公共危險案判決認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，考量被告有再犯之可能，乃處被告有期徒刑5月、並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒8月；前開禁戒處分，以保護管束4 年替代之。惟關於保護管束之期間，原判決所諭知之期間，顯已逾越刑法第92條第 2項保護管束所得論處3 年以下之最高上限，原判決適用法則不當且不利於被告。嗣原審於民國107 年11月14日，以同案號裁定主文更正文字為：原簡易判決主文欄所載「以保護管束4年代替之」應更正為「以保護管束3年代替之」，然刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正，惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，核與文字之誤寫、誤算或其他類此之明顯錯誤情形有別，所為更正乃變更原判決主文諭知之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效。前開更正業已變更主文之內容，足以影響全案情節及判決本旨，原審雖已裁定更正，難認適法有效（最高法院107年度台非字第126號判決參照）。綜上所述，原判決適用法則不當且不利於被告，嗣雖經裁定更正，惟該裁定既屬自始、當然、絕對無效（原裁定更正為保護管束3 年仍為法定最高刑度，若經非常上訴撤銷改判，亦可能改判為3 年以下，難認確有利於被告），即不生更正之效力，原審判決違背法令。二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，禁戒期間為1 年以下；前開禁戒處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3 年以下，此觀刑法第89條第1項、第2項前段、第92條之規定甚明。本件原判決就被告所犯上開之罪，宣告應於刑之執行前施以禁戒處分8 月，以保護管束4 年代之。其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3 年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於禁戒處分部分撤銷，另行判決如主文第2 項所示，以資救濟。至於原法院於107 年11月14日，以裁定將保護管束期間4年更正為3年，其主文變更已影響判決本旨，應屬無效，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 3 月 14 日