最高法院刑事判決 108年度台非字第89號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 陳士賢上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國107 年10月26日確定裁定（107 年度聲字第1343號，聲請案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度執聲字第1009號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按減刑、定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴，有最高法院68年台非字第50號判例，可供參照。
二、經查：本件原審以被告陳士賢所犯毒品危害防制條例二罪，經先後判決確定，符合數罪併罰規定，裁定應執行有期徒刑11月，固非無見。惟查：同一被告陳士賢所犯附表編號第1號 、第2 號所示之違反毒品危害防制條例二罪案件，業經原審法院於107 年9 月6 日以107 年度聲字第927 號裁定，定應執行有期徒刑1 年，並於同年9 月26日確定，有該案裁定書及全國刑案資料查註表等在卷可稽。乃原裁定未察，復重複裁定定應執行刑有期徒刑11月，即有應調查之證據未予調查及適用法則不當之違法。三、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正救濟。」等語。
貳、本院按：定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。
參、本件被告陳士賢先後犯如原裁定附表編號1 、2 所示2 罪，均經判決確定，由臺灣屏東地方檢察署檢察官向原審法院（即臺灣屏東地方法院）聲請定應執行刑，於民國107 年6 月14日繫屬，原審法院於同年9 月6 日以107 年度聲字第927號裁定，就上開2 罪所處之刑定應執行有期徒刑1 年，同年
9 月25日（按依卷附送達證書之記載，該裁定是在107 年9月19日最後送達於檢察官，抗告期間自翌日起算5 日，同年月25日〔星期二〕確定，非常上訴書載為26日）確定，有該裁定及送達證書可憑。嗣檢察官復就上開2 罪再聲請定應執行刑，於107 年9 月5 日繫屬於原審法院。原審法院循檢察官之聲請，同年10月26日又以107 年度聲字第1343號裁定（下稱原裁定），重複就前揭2 罪所處之刑定應執行有期徒刑11月，並於107 年11月10日確定，亦有該案卷宗可稽。揆諸上揭說明，原裁定違反一事不再理之原則，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 許 錦 印法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 5 月 23 日