最高法院刑事判決 109年度台上字第1648號上 訴 人 何正文選任辯護人 張雯俐律師上 訴 人 何智傑選任辯護人 張雯俐律師上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年4 月24日第二審判決（108 年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第6014號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人何正文、何智傑犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2 人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木各罪刑，併諭知沒收之判決，駁回其等在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查：㈠森林法第52條第3 項規定：「第1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2 分之1 ，併科贓額10倍以上20倍以下罰金。
」。其贓額之計算，以原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬運之費用扣除計算（本院47年台上字第1095號判決先例參照）。又土地徵收條例第31條第3項授權內政部訂定之農作改良物徵收補償費查估基準第3點㈢，關於有利用價值之造林木，其徵收補償費核算方法為「按照山價查定，並依查估時該木材市價減去必要之生產（伐木及搬運）費用個案處理。」足見原木材之「山價」與「市價」並不相同；計算「贓額」時，查得之「市價」應扣除必要之生產成本。
㈡卷附行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於民國107 年
10月25日以竹作字第1072231484號函指明本件被害林產物為特殊用材之樹瘤，其嗜好價每公斤為新台幣（下同） 1,700元（見第一審卷第65頁）；復於108 年3 月6 日以竹作字第0000000000號函謂：所指「嗜好價」係指林產物依其特殊用途，如園藝造景素材、藥材或工藝性等，其市價多寡視市場之愛好者而定，依實際訪查之市場交易價格（見原審卷第72頁）。稽之偵查卷附本件「森林主副產物被害價格查定書NO：473」所載，上訴人等竊取森林主產物貴重木臺灣扁柏（65公斤重）之被害價格，單價為每公斤1,700元，總價為110,500元，係該處於107 年6月19日在新竹市場查定之「當日市價」（見他字卷第9頁）。足見該110,500元之數額，係「市價」，並非「原木山價」。原審未察，逕以該管理處查得之該「市價」為本件森林主產物之「山價」或「贓額」數額（見原判決第5頁），自有違誤。
㈢依森林法第52條第3 項規定併科罰金時，係以贓物之「贓額
」為其科罰標準，並非以刑法第38條之1 第4 項規定之「犯罪所得」為準。此觀諸上開法條甚明。足見應依法諭知沒收之「犯罪所得」與贓物之「贓額」並不相同。原判決不查，引用上開管理處108 年3 月6 日函載「有關生產費用部分，森林法第52條所稱贓額，係指『被害客體之價額』，依據中華民國刑法第38條之1 第4 項有關『犯罪所得』規定之立法理由，其中第5 點㈢揭示『依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收』，因此本處以木材總市價為贓額，不扣除必要之生產費用。」（見原審卷第72頁），而認上訴人主張本件應扣除必要之生產（伐木及搬運）費用，並不足採等語（見原判決第6 頁）。依上開說明，即有違誤。原審未查明本件「山價」究竟為何，遽以上開「市價」為贓額，作為本件併科罰金之計算基準，尚有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
三、上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆法官 楊 智 勝法官 吳 冠 霆法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 4 月 24 日