最高法院刑事判決 109年度台上字第1170號上 訴 人 王偉華上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月5日第二審判決（108年度上訴字第2060 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4752 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人王偉華犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑7年6月）之判決，駁回其在第二審之上訴。
復綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人於原判決事實欄所載之時間、地點，因無法忍受被害人何信發身體持續散發之惡臭，乃接續徒手揮拳毆打及腳踹何信發頭部、胸部，何信發因顱內出血、大腦疝脫及多量失血，致中樞神經性休克、低血容性休克而死亡犯行之得心證理由（見原判決第4至8頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
三、再：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審業以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害暨犯後態度等一切情狀），所量處之刑要屬妥適。上訴人於原審指摘第一審量刑過重，是為無理由等旨（見原判決第10至11、13至14頁）；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。
四、上訴人之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見，指稱：原審刑期判太重云云，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
五、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌法官 李 麗 珠法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 16 日