最高法院刑事判決 109年度台上字第127號上 訴 人 鄭煌達
羅洲鋒（原名羅成哲）選任辯護人 周復興律師上 訴 人 徐志偉選任辯護人 林易玫律師上列上訴人等因準強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年2月19日第二審判決（107年度上訴字第910號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第4821、4841號，106年度偵字第2562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審對上訴人鄭煌達、羅洲鋒（原名羅成哲）及徐志偉（以下除分別列載姓名者外，合稱為「鄭煌達等3 人」）之科刑判決，改判論處鄭煌達、羅洲鋒共同犯準強盜罪刑（各處有期徒刑5年2月）；論處徐志偉共同犯搶奪罪刑（為累犯，處有期徒刑1 年），均併為相關沒收（追徵）宣告之判決（原審變更檢察官起訴之刑法第330條第1項結夥3 人以上攜帶兇器犯準強盜罪），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。
三、鄭煌達等3人之上訴意旨分述如下：㈠鄭煌達上訴意旨略以：
倘於車牌號碼00000000 小客車（下稱B車）車內已發生搶奪之事，楊睿宸豈有叫黃建霖幫鄭煌達開車門之可能，此一有利鄭煌達之事實，原審逕自棄置不予詳論，並未將其捨棄不論之理由於判決詳為說明，實已於法有違。原審之認定偏重於離開車輛後奔跑與舉槍之部分，並以此反推車內有發生搶奪情事，實有違一般論理之順序。況楊睿宸、黃建霖亦未證述當日有愷他命遭搶奪之情，原審實有應調查之證據卻未予調查之違法云云。
㈡羅洲鋒上訴意旨略以：
⒈依鄭煌達於第一審之證述，羅洲鋒主張其不知鄭煌達有攜BB
槍前往現場，並非無據。本案無證據證明羅洲鋒對鄭煌達攜槍前往，且計畫得手後，持槍防護及脫免逮捕一節，有所認知且有犯意聯絡，而鄭煌達持BB槍對楊睿宸射擊時，羅洲鋒亦未一同脅迫，且對於第2 包愷他命是否未付清價金，原審未傳喚楊睿宸或另為相關調查，有理由不備之違誤。
⒉羅洲鋒與鄭煌達雖有同時下車之默契，仍不得逕推論羅洲鋒
有與鄭煌達有「一人負責拿取愷他命、一人負責持準備之工具阻止對方追趕」之共識，其2 人同時下車，僅係雙方事前約定欺騙或搶奪財物後，得以脫身之計畫內容，無從逕認 2人有約定由鄭煌達以BB槍阻止對方追趕之犯意聯絡，且依卷內證據，不足以證明羅洲鋒知悉鄭煌達攜帶BB槍之事，且使用欺騙方式來避免被黑吃黑或危險，亦未超出一般常情，應屬合理。原審未盡調查義務即逕為羅洲鋒不利之認定，顯有應予調查之證據而未調查之違背法令等語。
㈢徐志偉上訴意旨略以：
⒈徐志偉並未參與鄭煌達、羅洲鋒之討論，羅洲鋒所稱「徐志
偉算有聽到吧」，應屬個人推測之詞，羅洲鋒在不相關人面前討論要去行搶、詐騙，有違一般常理，且他對於徐志偉是否知情，說法不一，可信性甚低。再者，羅洲鋒和鄭煌達均否認本件有搶奪之犯意，縱使徐志偉有在場聽聞，所知悉者應僅是鄭煌達及羅洲鋒要以騙取方式取得愷他命之事，至於該2 人下車後進入對方車子，以何方式取得愷他命，徐志偉無法得知，且徐志偉如係共同犯罪，何以會駕駛母親名義之車牌號碼0000-00號小客車（起訴書誤載為XXXX-K5號，下稱D車），且未遮掩車牌號碼，亦有違經驗法則。原判決有證據上理由矛盾之違法。
⒉徐志偉駕駛D 車到現場後，因認交易毒品應該馬上完成，故
而未熄火。徐志偉既目睹同行友人遭追逐，對方甚至不惜駕車衝撞，情急之下趕緊逃離現場，亦屬正常之反應，另據原審勘驗之結果，若徐志偉事先有共謀，理應隨時做好接應逃離現場之準備，應當不會發生將鄭煌達鎖在車外之尷尬情形，D車於等待時雖未熄火，不足據為不利之判決依據。
⒊徐志偉之前所犯為竊盜、施用毒品等罪，經法院科處短期自
由刑，均屬輕微之案件，並非具有特別惡行；另其入監執行受教化之時間不長，亦無對刑罰反應力薄弱之情，原審依累犯規定加重其刑，有違司法院釋字第775號解釋意旨等語。
四、惟查：㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審
法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由：
1.原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定鄭煌達等3 人有原判決事實欄所載，共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由徐志偉駕駛D 車搭載鄭煌達、羅洲鋒，後2人下車進入B車內與楊睿宸見面（另有1 部由楊睿宸友人駕駛之車牌號碼00000000 號小客車橫停在B車後方），徐志偉續留在未熄火之D 車駕駛座上等候接應，鄭煌達、羅洲鋒在B車內，先以新臺幣〔下同〕7萬元向楊睿宸購買愷他命1包（100公克），再稱欲購買第2包愷他命，乃假藉第2包愷他命品質不純、數量不足，要求降低價錢，鄭煌達、羅洲鋒（帶同愷他命2包，其中第2包尚未付款）即趁楊睿宸及B車駕駛黃建霖不及防備之際，迅速離開B車跑向D 車，楊睿宸見狀下車追趕（此時D 車已發動），詎鄭煌達、羅洲鋒為防護贓物、脫免楊睿宸追趕，於楊睿宸即將追及羅洲鋒之際，由鄭煌達持上開BB槍朝楊睿宸射擊制止楊睿宸追趕，楊睿宸因遭脅迫，難以抗拒而蹲下未再追趕，黃建霖駕駛B 車碰撞D車亦不慎翻覆，羅洲鋒、鄭煌達乃順利進入D車，徐志偉迅即駕駛D車逃離現場，嗣鄭煌達秤得該2包愷他命共170 公克（因未扣案，無證據證明純質淨重達20公克以上），將其中20公克愷他命交付徐志偉為報酬及補償車損，其餘150 公克則由鄭煌達、羅洲鋒均分等犯行之得心證理由（見原判決第5至17頁）。
⒉並對鄭煌達等3人否認有為上開犯行，就鄭煌達所辯：該2包
愷他命都有付錢，買第2 包愷他命試抽後，發現品質不純、數量不足，就有爭執，其等不買了，但對方作勢要打人及追羅洲鋒，其才拿出BB槍扣扳機云云；就羅洲鋒所辯：其等確實有交錢給對方，不是搶奪，因對方有3 台車，害怕會對其等怎麼樣，且其不知道鄭煌達有帶BB槍云云；就徐志偉所辯：其是在半路上，才知道鄭煌達、羅洲鋒要去買毒品，後來羅洲鋒上車，說他們和對方有爭執，要其趕快開車，其才開車，並不知道他們發生什麼事，如果要去搶奪，不可能開自己的車云云。如何俱與事實不符而不可採等情，已詳予指駁（見原判決第4至17頁）。
⒊經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無
任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
⒋再：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜
合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，尚非法所不許。原判決已詳細說明：①依鄭煌達之供述：其擔心會「黑吃黑」、「發生什麼危險」、「準備防身用品」，所以才買BB槍。羅洲鋒亦供稱其也擔心會發生上開之情形，且從其2人幾乎同時自B車下車，應即已有默契，要以一人負責拿取愷他命、一人負責持準備之工具阻止對方追趕，渠等之角色分工平均，而當時楊睿宸該方有2 輛車在場，若羅洲鋒未確認鄭煌達有「防止黑吃黑」之萬全準備下，豈有甘冒危險而率先自B 車下車之理，因以羅洲鋒知悉鄭煌達攜帶BB槍，兩人有認知若遇對方追趕，須攜槍射擊以利脫身，而認其2 人對準強盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。②徐志偉於事前已知悉鄭煌達、羅洲鋒假藉購買愷他命之名支付部分款項之計畫，仍分擔負責駕駛D 車搭載鄭煌達、羅洲鋒至現場，未將車輛熄火而在車上等候以便接應，再緊急搭載鄭煌達、羅洲鋒逃離現場，並事後獲取報酬愷他命20公克，自應共負搶奪之責之論斷理由。
核均與卷內資料相符。又D車自當日5時9分22 秒到達現場，於同時22分19秒之後駕車離開，停留之時間逾13分鐘，徐志偉均未熄火，且提前發動，並於鄭煌達仍未上車前，即已向前滑行，原審因此認定徐志偉係在場接應，並無違經驗法則。且原判決於事實欄係認定楊睿宸誤認鄭煌達、羅洲鋒已無意購買，因B 車左後車門無法由內開啟，楊睿宸乃請黃建霖下車幫鄭煌達開車門，鄭煌達、羅洲鋒旋利用此楊睿宸、黃建霖不及防備之機會搶奪第2包愷他命，並非認定係在B車內搶奪，尚難謂原判決有認定事實不依證據或調查未盡、理由矛盾之違法。
㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客
觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。於原審審理期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」鄭煌達等3 人及其原審辯護人均答稱：「沒有」，並未聲請原審傳訊楊睿宸為如何之調查（見原審卷二第
176 頁）。而本院為法律審，羅洲鋒在本院始為此爭執，並非依據卷內資料執為指摘之第三審上訴之適法理由。
㈢刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋文意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。原審已敘明徐志偉於前案受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，如何應依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨（見原判決第17至18 頁）。徐志偉有多次竊盜及施用毒品前科，於假釋期滿未及 3月，即再犯本罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，依其構成累犯之情節，並無上開解釋意旨所指罪刑不相當之情形。原審雖未及依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，於判決結果無影響，並無適用法則不當之違法。
㈣鄭煌達等3 人之上開上訴意旨所指各節，無非重執其等在原
審辯解各詞，以及其等個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。
五、鄭煌達等3 人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認鄭煌達等3 人之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌法官 李 麗 珠法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 1 日