最高法院刑事判決 109年度台上字第1372號上 訴 人 阮氏彩
湯郁振上列上訴人等因偽造貨幣案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年12月4日第二審判決（108年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第1565、1836、2293、408
5、4086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、上訴人阮氏彩部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本案原審經審理結果，認為上訴人阮氏彩偽造幣券犯行明確，因而維持第一審關於此部分所為科刑及沒收、追徵之判決，論處阮氏彩意圖供行使之用，而偽造幣券罪刑並依法諭知沒收、追徵，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。
三、上訴意旨略以：
（一）原審以偽鈔數量為本案與他案之區別標準，然阮氏彩本案偽鈔數量雖較高於他案，但製作技術奇差，一望即知係偽鈔，且他案中亦不乏累犯者，但均獲判較本案更輕之刑。
（二）本案與他案之差異，不僅止於偽鈔數量，尚包括累犯，犯罪之動機、目的、所得、所生危險或損害，阮氏彩之國籍與智識程度等。原判決既認定阮氏彩為外籍人士，在臺就業不易，情急之下，製造、販賣偽鈔之犯罪動機、原因、目的、所得去向等，而援引刑法第59條規定減輕其刑，然與他案比較時，卻僅執偽鈔數量一端為基準，理由容有矛盾。
（三）量刑與是否宣告緩刑，雖係憲法所保障法官獨立審判之核心，但仍須符合法律授權目的等，尤應遵守比例原則、平等原則，否則即可能濫權之違法。較諸其他偽造貨幣案件，本案絕對有更值得減輕刑度之情事，原判決量刑過重，有違比例原則、平等原則，且理由矛盾之違法。
四、經查：
（一）量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。
（二）原判決維持第一審判決，就第一審關於量刑部分，已說明第一審採信阮氏彩所主張，其犯本案純係因恐遭涉嫌偽造貨幣入獄之前同居人張述台誣陷，而受張述台逼迫，代為籌資委任辯護人，致囿於經濟壓力，不得已始出此下策等情，而認以阮氏彩一外籍人士，在臺本即謀生不易，復受制於張述台之脅迫及經濟壓力，情急之下為本件犯行，其犯罪動機，在客觀上尚足引起社會一般人之同情，依本件阮氏彩所犯妨害國幣懲治條例第3 條之偽造幣券罪，最輕本刑為有期徒刑5 年，縱處以最低度刑，實嫌過重，客觀上不無可憫，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並審酌阮氏彩前無刑案前科紀錄，本件為張述台籌措律師費，不循正當途徑取財，心存僥倖且貪圖私利，而利用張述台所交付之製造工具，偽造幣券，影響國家經濟及紊亂金融秩序，情節非輕，所為誠屬非是，犯後坦承犯行，考量其犯罪之目的、手段、行為時間長短、偽造仟圓紙幣及其數量，兼衡其智識程度為國中畢業，目前無業，育有年約1 歲之未成年子女等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，經核尚稱妥適等語。是原判決顯已就阮氏彩本件因受迫籌資委任辯護人而犯案，其情可憫之特殊情節加以考量；量刑時，亦已依上揭規定，以阮氏彩本件之行為責任為基礎，並斟酌其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，予以綜合考量，而為刑之量定。既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。從而原判決針對阮氏彩第二審上訴意旨援引其他諸多個案，指摘第一審判決量刑過重云云，以刑事不同個案，具體情節互異，自難比附援引為由，認上訴人執僅具個案拘束力之他案，指摘第一審量刑失當，顯不足採，經核並無不合。
（三）至原判決另針對就阮氏彩上訴意旨所列舉之其他個案，逐一分析、比較各該案中所偽造完成之幣券張數、面值等，說明本案阮氏彩所偽造者達3,754 張仟圓偽鈔者，面額並高達新台幣（下同）375萬4,000元，與該等他案相較，本案之犯罪情節及危害程度顯然較高；即以該等案件中，量刑最重之臺灣嘉義地方法院97年度訴字第813 號案件為例，主犯被告陳○○係偽造仟圓、伍佰圓、佰圓偽鈔，以偽鈔換取真鈔共計20萬元，另交付他人50張仟圓偽鈔、50張伍佰圓、100張佰圓偽鈔，總計面額28萬5,000元，情節顯較阮氏彩為輕，但經判處有期徒刑6年4月，遠較阮氏彩為重。核係補充並說明本案量刑並無明顯失當，亦無不合。上訴意旨就本案與其所列舉之他案，究應以何具體事由為比較基準，及本案如何失當等各節，俱未具體指明，僅泛言個案之比較應包括犯罪之目的等，復徒憑己意，主張本件偽鈔製作技術欠佳，不足以亂真，情節自較他案輕微，而指摘原判決僅以偽鈔數量為比較基準有所不當，且與該等個案相較，量刑過重，有違比例原則、平等原則，且理由矛盾之違法云云，核係對原審已加審酌並於判決內論列之事項，徒憑己意，恣意爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，阮氏彩上訴意旨，係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，要難謂為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、上訴人湯郁振部分
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1 項、第395條後段分別定有明文。
二、上訴人湯郁振上訴狀，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 31 日