最高法院刑事判決 109年度台上字第2618號上 訴 人 劉永智上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月25日第二審判決（108年度上訴字第1306 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第25179、32981號，107年度偵字第1806號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、結夥搶奪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認上訴人劉永智有其事實欄所載結夥搶奪犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯結夥搶奪罪刑（累犯）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯罪之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠、上訴人持續、占有使用告訴人洪Ｏ霙所有之小客車，為軟禁洪Ｏ霙期間之暫時性代步工具，並非意圖為自己不法所有，嗣後將小客車出售亦因無法與洪Ｏ霙聯繫為抵償部分債務之行為，上訴人之行為與結夥搶奪罪之構成要件有間，原審遽認上訴人犯該罪名，有適用法則不當之違誤。㈡、上訴人聲請勘驗新北市○○區○○街○○○巷○○ 號前監視器，係為證明自身及同行友人並無搶奪洪Ｏ霙包包，洪Ｏ霙所述不實，此非不易或不能調查事項，惟原判決認無調查必要駁回其聲請，有應於審判期日調查證據未予調查之違法等語。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述（即坦承於案發當時有取得洪Ｏ霙所有上開車輛鑰匙，駕駛該車前往各處，並持續占有、使用，嗣出售他人之事實），證人洪Ｏ霙、林杰誼、劉Ｏ琳所為不利於上訴人之證述，佐以卷附現場監視錄影器擷圖照片、洪Ｏ霙傳送予劉Ｏ琳簡訊擷圖照片、中古汽車（介紹買賣）合約書等證據資料，再參酌案發前上訴人與洪Ｏ霙已有糾紛，洪Ｏ霙不願出面之態度，當日係遭誘騙而至現場，洪Ｏ霙無可能自行或自願交付該車鑰匙予上訴人使用該車，而上訴人自取得該車後即持續占有、使用該車，嗣又將之出售，自係將該車移至自己實力支配之下，並以所有權人自居，任意處分該搶奪之車輛，而具有不法所有之意圖甚明等旨，另勾稽上訴人於偵查時供稱：（問：洪Ｏ霙有欠你本人任何款項？）沒有，但洪Ｏ霙有欠鄭閎宸二胎的那筆錢，鄭閎宸找不到洪Ｏ霙，會來找我等語（見106年度偵字第25179號卷第139 頁），顯示上訴人與洪Ｏ霙間無何債權債務關係，因認上訴人所為該當結夥搶奪罪構成要件，已詳敘其憑據及理由，且就上訴人否認犯行所為之相同辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，所為論斷說明，俱與經驗法則及論理法則無違，係本諸事實審合理推論作用之適法職權行使所為之證據取捨及判斷，對上訴人論以結夥搶奪罪，無適用法則不當之違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就上訴人有無不法所有意圖之單純事實，再事爭辯，要非適法之第三審上訴理由。
㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決綜合案內證據資料，已敘明依告訴人所證、監視器擷取畫面顯示，告訴人到場後旋遭多人圍住，趁隙搶走其包包及鑰匙，由上訴人駕駛該車離去等情，就上訴人聲請勘驗監視器畫面，何以不具調查之必要性，併已說明其裁酌之理由，以事證明確，未再為調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有何證據調查未盡之違法。
五、綜上，上訴人上開及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、關於私行拘禁、行使偽造私文書、詐欺取財部分：
一、上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴；又第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第348條第1項、第382條第1項及第395 條後段分別定有明文。上訴人對原判決不服提起上訴，並未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全部上訴，惟依其所提出之刑事上訴理由狀，僅就原判決事實欄一㈠結夥搶奪部分，敘述其不服之理由，就原判決事實欄一㈠、㈢私行拘禁、行使偽造私文書各犯行部分，則均未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。又此部分得上訴第三審行使偽造私文書部分之上訴，既因不合法，而從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係，經第一、二審均論罪，而不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上審判，亦併從程序上駁回。
二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。上訴人所犯事實欄一㈡詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件，且經第一、二審均判決有罪，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 11 日