最高法院刑事判決 109年度台上字第2848號上 訴 人 洪偉智選任辯護人 李孟聰律師上 訴 人 李柏賢上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年7月2日第二審判決（107年度上訴字第356號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第25189號、105年度偵字第19324號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
本件原審審理結果，認上訴人洪偉智、李柏賢有如原判決事實
欄所載各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人2 人部分之科刑判決，改判仍論處洪偉智、李柏賢共同私行拘禁各罪刑，並為相關沒收之諭知。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由。洪偉智上訴意旨略以：洪偉智於案發當日偕鄭兆穎、陳致凱、
李柏賢等人找被害人張耕銘，原係要與其處理債務，後因雙方發生口角，始擦槍走火而拉張耕銘上車；另拘禁張耕銘之地點亦為陳致凱提供，此參共同正犯鄭兆穎、陳致凱、李柏賢等人之供述自明。詎原審罔顧卷內事證，未調查釐清，僅憑張耕銘之指訴，即認洪偉智於本案居於主事者地位，並予以較重之刑罰，自有調查職責未盡之違法云云。李柏賢上訴意旨則略謂：原審未審酌李柏賢僅係協助洪偉智處理其與張耕銘間之糾紛，並未從中獲取任何利益，且犯後坦承犯行，並與張耕銘和解，已有悔改之心等情狀，而為量刑，顯然違反刑法第57條之規定云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷
，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑洪偉智、李柏賢之供述，佐以共同正犯陳致凱、鄭兆穎、陳柏荃（陳致凱業經原審判決確定；其餘2 人則經第一審判決確定）之陳述，與證人張耕銘、王建中、張浤柏、林昌佑、黃照庭之證詞，及卷附本票、自白書、診斷證明書、行動電話通聯紀錄照片，暨扣案之證物等證據資料，詳加研判，認定上訴人2 人有前述共同私行拘禁各犯行；復說明洪偉智、李柏賢、陳致凱等人就本件犯行細節之供述，雖略有出入，惟何以仍為前述之認定，及上訴人 2人所辯各節，何以不可信各等旨，所為之論斷及說明，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事。且查本案是洪偉智因張耕銘未依約給付和解款項，而邀集並駕駛自用小客車搭載李柏賢、鄭兆穎、陳致凱至張耕銘之工作處所；而鄭兆穎一見到張耕銘，即表示「要不要跟我走？」，經其拒絕，李柏賢、鄭兆穎、陳致凱等人或拉扯、壓制，或以腳踹張耕銘腹部，見其不斷掙扎並央請路人報警，陳致凱乃至洪偉智之車內取出電擊棒，交由李柏賢電擊張耕銘胸口等部位後，將其強拉上前揭自用小客車內，洪偉智旋即駛離，並帶至陳柏荃之女友位於臺北市○○區之套房內拘禁；拘禁期間，洪偉智復提供空白本票，張耕銘並依其指示簽發系爭本票及書立自白書。又李柏賢、鄭兆穎、陳致凱、陳柏荃等人與張耕銘間並無糾紛，且就洪偉智若自張耕銘處取得款項，亦無分贓之協議等情，業據鄭兆穎、陳致凱、李柏賢、張耕銘陳稱在卷，復有前揭證據資料在卷可徵。準此，本案實源於洪偉智與張耕銘間之糾紛，而李柏賢、鄭兆穎、陳致凱等人乃洪偉智邀集並搭載到場，參以洪偉智駕駛之車內復備有電擊棒一情，則原審認本案主事者為洪偉智，自係合乎推理之邏輯規則，並無違反經驗法則及論理法則之可言。
㈡刑事訴訟法第163 條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，
法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定洪偉智上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，其原審選任之辯護人皆答「沒有」，並未聲請就洪偉智於本案犯行之角色為如何之調查。又洪偉智經原審合法傳喚，雖未於審判期日到庭，惟其上訴意旨指稱原審未調查之鄭兆穎、陳致凱、李柏賢及張耕銘等人，均經第一審傳喚到庭作證，並予洪偉智及其於第一審選任之辯護人詰問或表示意見之機會，且核無陳述不明確有再訊問之必要，此有第一審歷次審判筆錄在卷可參，依刑事訴訟法第196 條之規定，自亦無再行傳喚之必要。基上，因洪偉智未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。
㈢量刑輕重，屬事實審裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於上訴人
2 人之量刑，已於理由內具體敘明如何以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，據以說明其所憑之理由甚詳（見原判決第20頁），核其所量之刑既未逾越法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又依卷內事證，雖尚難認定洪偉智居於本案犯罪支配之核心地位，原審以此資為其量刑因子，固有未洽，然本案實因洪偉智而起，其為本案之主事者，則原審對其量處較其他共同正犯為重之刑度，自未違反比例原則，且上開因子，僅為原審量刑參考因素之一，難認對科刑輕重有何重要或具體影響。從而，原判決上開瑕疵顯未影響原審刑之量定，對判決結果不生影響，洪偉智執此指摘，自非上訴第三審之適法理由。至李柏賢上訴意旨所指各節，均已為原審量刑時審酌，其指稱原審未審酌，顯非依據卷內資料指摘，亦非合法之第三審上訴理由。
綜上，上訴人2 人之上訴意旨係就原審採證、認事及量刑職權
之適法行使，任意指摘為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上訴均不合法律上之程式，俱予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 恆 吉法官 林 海 祥法官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 21 日