最高法院刑事判決 109年度台上字第2912號上 訴 人 趙邦賢
趙慧琪余昀潔上列上訴人等因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年7 月17日第二審判決（108 年度上訴字第1380號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第19716 、24004號、106年度偵字第2831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人趙邦賢、趙慧琪、余昀潔（以下合稱為上訴人等）有其事實欄所載之妨害風化犯行，因而維持第一審㈠、論趙邦賢共同犯圖利容留猥褻2 罪，各處有期徒刑4 月，並諭知相關沒收、易科罰金折算標準及定應執行有期徒刑6 月；㈡、論趙慧琪共同犯圖利容留猥褻2 罪，各處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算標準及定應執行有期徒刑6 月；㈢、論余昀潔共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金折算標準之判決。駁回其等在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人等均否認有上開妨害風化犯行等語，其等辯詞不可採之理由，及證人阮氏菁水嗣於偵、審中翻異之證詞，係迴護上訴人等之詞，亦不足取等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨均謂：證人即警員彭煥忠、范仲原之證言均不實在，且其等於招聘小姐工作時，皆有簽具切結書言明不從事色情按摩，並無違法，又現已結束按摩店營業等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請從輕量刑等語，不予斟酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌法官 楊 真 明法官 蔡 國 在法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 6 月 19 日