最高法院刑事判決 109年度台上字第2948號上 訴 人 林昀左
林子堯上二人共同選任辯護人 周仲鼎律師上 訴 人 黃洺揚
黃洺智上二人共同選任辯護人 白裕棋律師
張藝騰律師上 訴 人 白彝嘉選任辯護人 宋範翔律師上 訴 人 陳惟新選任辯護人 陳益軒律師上 訴 人 廖如民選任辯護人 蘇若龍律師上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年4月7日第二審判決（108年度上訴字第548 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第6705號、106年度少連偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原審審理結果，認為上訴人林昀左、林子堯、陳惟新、廖如民成年人與少年共同故意對少年犯傷害致人於死、成年人與少年共同故意對少年犯傷害、傷害等犯行、黃洺揚、黃洺智、白彝嘉傷害致人於死、傷害等犯行均明確，因而撤銷第一審所為不當之判決，改判仍依想像競合犯，從重論處林昀左、林子堯、陳惟新、廖如民成年人與少年共同故意對少年犯傷害致人於死罪刑、論處黃洺揚、黃洺智、白彝嘉共同犯傷害致人於死罪刑。固非無見。
二、惟查：
㈠、刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定。亦即，因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。職是，故意之基本犯行以及所發生死亡結果之間，除具有因果關係及客觀歸責，該當過失犯一般要件外，另必須存在「特殊之危險關係」，始足當之。
加重結果部分本質上既屬過失犯，故刑法第17條規定加重結果犯之成立，以「行為人能預見結果之發生」，方能構成。此係指客觀上可能預見，且行為人主觀上能預見而未預見（無認識之過失），或雖預見但確信其不發生（有認識之過失），亦即就加重結果之發生具有過失。良以加重結果犯之刑責較諸基本犯罪大幅提高，解釋上自不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上具有過失，始符合結合故意基本犯罪與過失加重結果犯罪之本質，以符合罪責原則之要求。若行為人主觀上對加重結果之發生已有故意，亦即行為人有預見且有意使結果發生（直接故意），或有預見且容任結果發生（間接故意），則非屬加重結果犯之範疇。
又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯，而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同）之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見，或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加重結果概應共同負責，此不可不辨。
原判決論上訴人等共同傷害致人於死罪之加重結果犯，其理由說明「上述共同正犯之行為，應為整體觀察，而為整個共同行為負其責任，本案上訴人陳惟新、林子堯、林昀左、黃洺智、黃洺揚、廖如民、白彝嘉與另案被告章穎捷、童煌庭、賴仕斌、龔恩平、許易庭、黃敦佑、林少華及其他不詳姓名之男子等共20餘人，既互相支援，就其等傷害行為所生被害人張洋榕死亡之結果，自應共同負責，是認上訴人陳惟新、林子堯、林昀左、黃洺智、黃洺揚、廖如民、白彝嘉與另案被告章穎捷、童煌庭、賴仕斌、龔恩平、許易庭、黃敦佑、林少華及其他不詳姓名之男子等共20餘人之集體毆擊行為與被害人張洋榕之死亡結果間，有相當之因果關係」（見原判決第58至59頁）。倘若無訛，似認本件傷害行為之共同正犯陳惟新、林子堯、林昀左、黃洺智、黃洺揚、廖如民、白彝嘉對於所生張洋榕之死亡結果概應共同負責，然對其等除傷害之基本犯罪外，就發生死亡之加重結果，各有如何之可預見而未預見或預見但確信其不發生之過失，未見分別判斷，容有理由不備之失。
㈡、原判決事實欄就邱煜勛、王薪凱、張洋榕遭人持棍棒、刀械追逐毆打而自○○市○○區○○○段○○號之雅環保齡球館前○○○區○○○路○○○ 巷（下稱神林南路197 巷）後，關於上訴人黃洺揚、黃洺智所參與之犯行，記載：「『黃洺揚、黃洺智』、廖如民、黃敦佑、章穎捷、賴仕斌、童煌庭及同車之數名不詳男子持棍棒陸續下車，往神林南路197 巷追逐而去，加入圍毆追逐逃竄之邱煜勛、王薪凱、張洋榕等人之行列。王薪凱在197 巷口遭不詳姓名之人持球棒毆打後，加速往神林南路197 巷逃跑而未被追上，因而受有頭皮挫傷併血腫、輕度腦震盪併頭痛頭暈之傷害。邱煜勛、張洋榕遭『黃洺揚、黃洺智』、廖如民、黃敦佑、章穎捷、賴仕斌、童煌庭及同車之數名不詳男子等人追逐、毆打，已數度跌倒、無力閃躲反抗、防禦，『黃洺揚、黃洺智』、廖如民、黃敦佑、章穎捷、賴仕斌、童煌庭及同車之數名不詳男子等人猶持棍棒、刀械密集朝邱煜勛之頭部及身體、持棍棒密集朝張洋榕之頭部及身體毆打、攻擊，嗣邱煜勛逃往鵝家莊店門前躲藏，經店家及路人出聲制止，才未被繼續毆打，因而受有頭部、右膝、左膝開放性傷口、左手肘、左手大拇指、左手中指擦傷、右上背、右耳瘀青等傷害；張洋榕則倒臥在馬路上，受有頭部外傷（鈍性傷）併頭蓋骨骨折（顱骨骨折）、蜘蛛網膜下腔出血（顱內出血）、兩側大腦挫傷出血、兩側硬腦膜下出血、腦水腫、右手第二指骨骨折（右側食指中段指骨非移位閉鎖性骨折）、左側手部擦傷等傷害…張洋榕雖經送往澄清綜合醫院中港分院救治，然仍因顱內出血及腦損傷併發肺炎，導致中樞神經性及敗血性休克，而於民國106年2 月23日上午7 時23分許，不治死亡」（見原判決第6 至
7 頁）。然原判決：⑴、理由欄一、㈠至㈦內載敘其認定黃洺揚、黃洺智有上開事實，所依憑證人即共同被告陳惟新、林昀左、林子堯、廖如民、白彝嘉、證人即告訴人邱煜勛、賴科熏、王薪凱、證人即張洋榕之母朱素玲、證人即共犯章穎捷、賴仕斌、童煌庭、李念禧、曾聿愷、龔恩平、許易庭等之證述（見原判決第8 至51頁），該等內容似未見陳述黃洺揚、黃洺智有「持棍棒往神林南路197 巷追逐」、「持棍棒、刀械毆打王薪凱、邱煜勛、張洋榕」之事實，尤以其中證人即共犯章穎捷、賴仕斌、童煌庭雖坦承有參與追逐進入神林南路
197 巷之現場且毆打邱煜勛或張洋榕，然其等亦未提及與其等在神林南路197 巷現場共同毆打之共犯包括黃洺揚、黃洺智（見原判決第19至27頁），是則，此部分證據如何執為證明黃洺揚、黃洺智上揭事實，尚非無疑。⑵、原判決理由欄
一、㈧另依憑「鵝家莊監視器錄影畫面檔案（VIDEO0022 、0024）光碟與翻拍照片（編號H32至H41、H65至H68）」，以及第一審107年3月26日準備程序（原判決誤載為審理時）「①勘驗起訴書證據清單編號24之雅環保齡球館監視器錄影光碟檔案（檔案00000000-00h 40m-chl3 至chl6 )，勘驗結果：chl3檔案畫面所示內容如106 年度偵字第6705號卷三第16頁至第17頁編號Hll、H13、H14、H16翻拍照片所載；②勘驗證據清單編號25鵝家庄監視器（檔案VIDEO0022、0024 ) ，勘驗結果：0022檔案顯示就被害人邱煜勛部分至少有5 位持鋁棒毆打邱煜勛，另有人持鋁棒在旁毆打被害人張洋榕，被害人張洋榕當時已倒地」之勘驗筆錄資為證據資料（見原判決第56頁）。惟原判決此揭理由俱未指明、釐清系爭監視錄影內容有何涉及黃洺揚、黃洺智者，僅泛稱「『至少有5 位』持鋁棒毆打邱煜勛」、「『另有人』持鋁棒在旁毆打被害人張洋榕」（原判決第56頁），則所稱之「至少5人」、「另有人」是否為黃洺揚、黃洺智？再委諸卷內勘驗筆錄，勘驗結果並未有黃洺揚、黃洺智之直接記載（見第一審卷二第226頁背面至第227頁），則其如何依憑卷內監視器錄影翻拍照片以勘驗筆錄之內容遽為「足認…及同行之『黃洺揚、黃洺智』、廖如民…童煌庭、黃敦佑、賴仕斌、章穎捷、林少華及其餘不詳男子，均分持球棒等器械追打手無寸鐵之邱煜勛、張洋榕至神林南路197 巷內鵝家莊前，且參與下手毆擊者之毆打方式及力道均相當猛烈，見邱煜勛、張洋榕已因此倒地仍未罷手，持續密集分持亂棒攻擊頭部等重要部位」之論斷理由（見原判決第56頁），已難明瞭。職是，原判決對於如何依憑上開證言、監視錄影內容，或者如何之其他證據，資以認定黃洺揚、黃洺智此部分持棍棒追逐進入神林南路
197 巷毆打張洋榕等人之事實，既未為必要之說明，遽行判決，難謂無理由欠備之違誤。又黃洺揚、黃洺智於本件參與之犯行究竟為何？得否認定係毆打張洋榕致死亡之結果者？倘未能認定，其等對於死亡結果是否可預見且有過失而未預見？饒有研求之餘地，攸關其等事實之認定及法律之適用，原審遽為判決論罪，即嫌速斷，自有調查未盡之失。
㈢、上訴人白彝嘉坦承有到達現場助勢，惟於歷審均否認有動手打人之事實。原判決事實認定白彝嘉所參與之犯行，係受龔恩平之邀一同支援打架，而與許易庭、曾聿愷搭乘龔恩平駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）於106年2月19日21時41分許，同其他約20餘名男子搭乘8 輛汽車陸續抵達雅環保齡球館前，其後「白彝嘉…及同行之數名不詳男子自所乘之…A 車甫暫停在雅環保齡球館前時，隨即持棍棒陸續下車，一一加入與林少華、賴慎閔等圍毆逃竄之邱煜勛、賴科熏、王薪凱、張洋榕等人之行列」之情（見原判決第4 至6 頁）。原判決事實對於A 車之同行者嗣後之行止，載敘「曾聿愷未下車，龔恩平未持器械下車僅在一旁助勢，許易庭持球棒下車但未毆打人」（原判決第6 頁第14至16行）；然原判決就其後白彝嘉究竟實施如何之分工，或為如何之行止，則未予記載之。則本件於雅環保齡球館前毆打賴科熏之現場，或追逐至神林南路197 巷內毆打邱煜勛、王薪凱、張洋榕之現場，白彝嘉究竟有無參與？倘未參與，則原判決事實認定白彝嘉於本件實施之「共同傷害致人於死」犯行究竟為何？即有未明，其論處白彝嘉共同傷害致人於死罪，本院亦無從為其法律之適用正確與否之論斷。
又原判決理由欄記載其認定白彝嘉之犯罪事實所依憑之證據，其中，曾聿愷於偵訊之證述「…白彝嘉、許易庭有拿鋁棍下車，在車子附近而已，因為當時人太多，伊當時只是在車上看，有看到他們跟著過去看，但是他們作什麼伊不是很清楚，伊當時沒有看到他們動手打人」、於第一審證稱「伊車上的人也拿著球棒衝下車」（見原判決第29、30頁）；龔恩平於偵查中供證「…編號9 是許易庭，他與白彝嘉就拿著球棍站在車子後面，跟白彝嘉一起說太誇張了，伊也是站在那邊跟白彝嘉、許易庭一起看，因為伊等本來就以為只是要講而已，伊等看了2 、3 分鐘而已」、於第一審結證「白彝嘉、許易庭有持棍棒下車，看到他們拿武器往某個方向跑去，當時跟一群人都往後跑」（見原判決第31、32頁）；許易庭於偵查中供證「伊、白彝嘉、龔恩平都有下車，下車之後伊等就跟著走了一段距離，走到保齡球館前面，發現二邊的人伊等都不認識，自己的人也沒幾個人是認識的，伊就自己走回來」、於第一審結證「伊、白彝嘉、龔恩平都有拿球棒下車，伊拿1 支，白彝嘉拿另1 支，伊看大家都下車，就跟著下車，伊是跟著白彝嘉一起跑，伊跟白彝嘉都沒有打人」等語（原判決第33、34頁），均未述及白彝嘉有「持球棒下車圍毆逃竄之邱煜勛、賴科熏、王薪凱、張洋榕」之事實，而原判決理由欄所援引之其他證人或共同被告之供述、監視器分佈圖、監視錄影器翻拍照片或其他證據資料，亦未對於如何認定白彝嘉追打邱煜勛、賴科熏、王薪凱、張洋榕之情為必要說明，則白彝嘉於本件實施之犯行究竟為何？自應詳予釐清，乃原審遽行判決，論其傷害致人於死罪，即嫌速斷，且有理由不備之違法。
三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至於此部分犯行，原審認依想像競合關係另犯刑法第354 條之毀損罪，屬不得上訴第三審之犯罪，惟該輕罪部分因與上開發回部分，具有裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，自應將之一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 14 日