最高法院刑事判決 109年度台上字第2110號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹被 告 楊順福上列上訴人因被告違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年5月16日第二審判決（107 年度上訴字第3900號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第2030、2031號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於楊順福被訴違反個人資料保護法部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決就被告楊順福被訴違反個人資料保護法（下稱個資法）等罪部分，以公訴意旨略以：被告意圖損害他人利益，基於違反個資法之犯意，在起訴書附表所示之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）頁面上，公布告訴人蘇○○（名字詳卷）之姓名、就讀學校、科系、機車車號等個人資料，足生損害於告訴人之人格、社會評價及隱私權之維護，因認被告接續犯個資法第41條之意圖損害他人利益而利用個人資料罪嫌。惟經原審審理後，撤銷第一審關於此部分論被告犯上開罪名，共3罪之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。
二、惟：個資法於民國104年12月30日修正公布，並自105年3 月15日施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法）。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1 項除罪化之提案，而係通過立法委員李貴敏等28人以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益。此為本院最近之一致見解。
㈠依卷內資料，被告有於起訴書附表所載時間、網路頁面，以
第一審判決附表（下稱附表）一至三所示方式公開張貼告訴人之姓名、學歷資料及機車車牌號碼等內容，其中縱有部分內容將車牌號碼英文或數字部分前後倒置，或有學歷資料錯誤之處，但仍有記載正確車牌號碼（例如附表二編號3 、附表三編號1至3），及正確學歷（例如附表三編號1至3）之情形，且依被告所述之車禍發生情形，似可得以特定此屬告訴人之個人資料。原判決以「上述資訊未必充足（或已有部分公開），甚且有誤的個人資訊，未必能辨識告訴人之同一性，如非告訴人自行『對號入座』提告，一般人未必能據此即查知」（見原判決第20頁），即有可議。
㈡以上情形倘若無誤，被告在網路頁面貼文揭露上開告訴人個
人資料，並記載告訴人「假車禍、真詐財，念法律魚肉鄉民、取得不義之財」等文字，則依上述說明，被告是否係基於損害告訴人利益之意圖，而有逾越個人資料利用範圍，侵害告訴人個人資訊隱私權，合於個資法第41條所指「意圖損害他人之利益」之情事，亦非無疑。原判決以個資法第41條所指「意圖損害他人之利益」，應限縮解釋為「財產上之利益」為由（見原判決第20至22頁），逕為被告無罪之諭知，有適用法則不當之違誤。
三、綜上，檢察官之上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上開二㈠之違背法令情形，影響於事實之判斷，本院無從據以為判決，應認原判決關於違反個資法部分有撤銷發回更審之原因。至於被告被訴想像競合犯刑法第310條第2項加重誹謗罪部分，經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，依刑事妥速審判法第9 條規定，已經先告確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 李 麗 珠法 官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 18 日