最高法院刑事判決 109年度台上字第22號上 訴 人 廖克偉選任辯護人 蔡世祺律師
賴彥杰律師上 訴 人 鄭欽隆選任辯護人 徐紹鐘律師上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國
107 年12月19日第二審判決（107 年度上訴字第1368號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第7082、8807號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人廖克偉、鄭欽隆上訴意旨略以：㈠廖克偉部分：
⒈其於原審已供明：僅為嚇嚇被害人劉翟驊而有壓制的動作，
沒有推被害人去撞牆，其有看到鄭欽隆與被害人一個錯身，被害人就倒地。鄭欽隆於偵查中亦坦承有拉被害人的動作，因沒拉好，導致被害人右臉倒地。顯見是鄭欽隆之過失行為，造成被害人跌倒後死亡，係鄭欽隆不想獨自承擔責任，才拉其下水，其無與鄭欽隆有何共同犯意聯絡或行為分擔。況本件不能排除被害人因酒醉自行跌倒致死之可能。原審未審酌、調查上開有利其之證據，查明被害人死亡之因果關係，有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備、矛盾之違法。
⒉其提出之測謊鑑定報告書應有證據能力，原審未詳加調查，
遽謂無證據能力，有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。
㈡鄭欽隆部分：
⒈警察以準現行犯對其逮捕之時地，與案發之時地相去甚遠，
無時間、空間之密接性，應不符合準現行犯逮捕之要件，本件逮捕應不合法。
⒉原判決認定廖克偉以右手抓住被害人後頸部，及接續以右拳
毆打被害人左下顎等情，與卷附鄭欽隆之供述齟齬，有證據上理由矛盾之違法。
⒊法醫鑑定報告書認被害人係「疑推跌倒外傷性顱內出血」，
無法排除被害人係自行摔倒致生死亡結果。且上訴人所稱，不能排除因被害人酗酒等問題，身心狀況不佳而自行跌倒致死等辯詞，與被害人病歷、臉部傷勢、現場血跡位置、牆壁無血跡及解剖鑑定報告等證據均相合，原判決竟不採信，遽認被害人係遭上訴人等合力毆打致死，其推論違反證據及論理法則，有理由不備之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人等共同犯傷害致人於死罪刑（各處有期徒刑）之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何為下列認定，皆依據卷內資料予以指駁及說明：
㈠警方拘捕上訴人等之程序合法；廖克偉提出之測謊鑑定報告無證據能力。
㈡鄭欽隆第2 次警詢時之自白，有證人即目擊者張本督之證言
、現場醫院監視器監視畫面翻拍照片、法院勘驗筆錄、被害人相關解剖及鑑定報告等佐證，且與廖克偉自承為嚇被害人，而在樓梯間內以左手架住被害人下巴、右手扶住被害人背後之方式壓制被害人等事實經過相符；鄭欽隆所陳與廖克偉如何分工毆打被害人部分，亦與被害人所受傷勢、廖克偉自承之壓制方式吻合，足認鄭欽隆之自白與事實相符，堪以採信。
㈢本件現場樓梯間牆上無被害人血跡殘留，不足為有利上訴人
等之認定；其等否認犯罪，稱係被害人自行跌倒致死之辯詞，均不可採；其等有本件傷害被害人之犯意與犯行，且有犯意聯絡、行為分擔；被害人之死亡與上訴人等之共同傷害行為間，有相當因果關係；上訴人等就被害人死亡之加重結果，客觀上有預見可能，應對加重結果共同負責，皆為共同正犯。
四、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其等上訴違背法律上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆法官 楊 智 勝法官 吳 冠 霆法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 1 月 22 日