最高法院刑事判決 109年度台上字第2230號上 訴 人 王○○（名字、年籍、住所詳卷）（原審辯護人 公設辯護人王金陵上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年2月26日第二審判決（108年度上訴字第2639 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第1277、1278、1664號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第 346條前段定有明文。本件係上訴人王○○（名字詳卷）之原審辯護人公設辯護人王金陵，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。
二、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
三、本件原判決維持第一審分別論處上訴人犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（處有期徒刑15年，褫奪公權10年），及刑法第271條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意殺少年罪（處有期徒刑20年，褫奪公權10年），應執行有期徒刑28年，褫奪公權10年，並為相關沒收宣告之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴。復綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人原為印尼國籍人，與吳○峰（名字詳卷）於民國91年9月10 日結婚，並於00年0月生有一女吳○霖（名字詳卷），後於95年7月11日取得我國國籍。上訴人因與吳○峰在工作、女兒教養、生活習慣、公婆相處等方面常起爭執，於107年11月30 日先購置水果刀1把，藏放在其與吳○峰同住之3樓房間抽屜內，後於同年12月7日凌晨0時許下班返家，復因同事相處、工作上問題與吳○峰發生爭吵，上訴人竟趁吳○峰入睡後，基於殺人之故意，持上開水果刀朝吳○峰腹部、胸部猛刺，並於吳○峰趁隙負傷擬逃往2 樓時，自後追砍吳○峰後背，使吳○峰因此受有如原判決附表（下稱附表）一所示傷害。上訴人思及女兒吳○霖平日不服自己之管教，又較偏愛父親，遂另基於殺人之犯意，在吳○霖房間，以該水果刀刺捅睡夢中之吳○霖胸部、腹部、心臟，使吳○霖因此受有如附表二所示之傷害，嗣吳○峰、吳○霖均因失血過多、出血性休克而不治死亡等犯行之得心證理由。再說明上訴人於上開犯行被發覺前，即主動向詢問之員警自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
四、上訴意旨略以：上訴人雖於上訴原審時，主張吳○峰平時經常對其施暴，請求改判較輕之刑，然上訴人於原審審理即表示吳○峰平日對其很好，請求法院判其死刑，復於宣判時當庭表示，應該判其死刑，不應只是維持第一審判決之刑，顯示上訴人確已對其所為犯行深感懺悔，上訴人此一犯後態度之重大轉變，已影響量刑內涵，原判決仍以上訴人犯後態度難認良好，而未改判較輕之刑，尚有違誤等語。
五、惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審業以上訴人犯罪之責任為基礎，綜合本件關於量刑部分之全辯論意旨及刑法第57條10款等量刑因子，認上訴人之犯罪手段兇殘，此人倫慘劇對社會造成強烈衝擊，嚴重危害吳○峰、吳○霖及其家屬、社會秩序，然上訴人平日生活狀況尚屬正常、無前科紀錄，衡諸其先前之工作及生活狀況，尚非慣於使用暴力之人，其因智識程度不高、又受限於語言能力、文化適應等問題，認知功能有邊緣障礙，無法適當處理人際關係此種複雜之社會情境，挫折感高，情緒壓力容易超過負荷，復孤身一人在臺灣，缺乏娘家親友即時適當之支持，壓力宣洩不易，夫家雖無惡意對待，但因上訴人只是在自家經營之汽車旅館內從事清潔工作，與在同處任事之吳○峰又常因工作事宜爭執衝突，上訴人倍感生活壓力，其未獲良好控制之精神疾病（本院按：上訴人患有思覺失調症，僅因睡眠狀況好轉即未服藥，原審經調查結果，認上訴人於殺人行為前及過程中，對外界事物之認知、感受、反應及肢體運作協調能力均不低於一般正常人，並有足夠之辨識能力、控制能力，應負完全之刑事責任，不因上開疾病而有影響），惡化上訴人之人際關係與社會職業功能，對雙方關係造成惡性循環，以致自陷於無法轉圜之情境，萌生犯本案殺人之決意。復敘明上訴人雖於警詢、偵審中均坦承本件犯罪事實，但上訴人一再將吳○峰與其之爭執衝突，誇大為言語及肢體暴力，將女兒吳○霖之未予搭理，放大為輕視、嫌棄，忽略自身行為不當之處，未曾檢討自身所為之缺失，甚而在審理中主張夫家有長期施暴之情形，雖經查明無此事實，然對痛失親人之被害人家屬而言，無異再度戕害，且迄今未提出任何具體之彌補損害計劃，被害人家屬迄今仍無法寬宥上訴人之犯行，難認上訴人犯罪後態度良好等一切情狀，認第一審所量處之刑及所定之應執行刑俱屬妥適。上訴人於原審指摘第一審量刑過重，是為無理由等旨（見原判決第25至38頁）。並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。上訴人上開上訴意旨，無非以其個人主觀意見，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認係上訴第三審之適法理由。
六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌法官 李 麗 珠法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 15 日