最高法院刑事判決 109年度台上字第3502號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳佳秀被 告 黃世鐸
黃宜蟬共 同選任辯護人王炳梁律師被 告 楊宇新
陳苡樂（原名黃靖閔）上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年9月24日第二審判決（107年度上訴字第3298號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第166號、105年度偵字第22191號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽造文書部分（起訴書犯罪事實一㈠偽造代筆遺囑、贈與契約等文書，及㈡⑴⑵⑶行使偽造取款單等文書）：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以公訴意旨略以：㈠被告黃世鐸與黃宜蟬係翁媳，楊宇新、陳苡樂分係受雇律師、助理，4 人共同基於偽造文書犯意聯絡，先於民國103 年1月8日，在臺北醫院加護病房內，偽造林正雄名義之代筆遺囑、不動產贈與契約等文書，黃世鐸、黃宜蟬另持該偽造文書向法院民事庭提起履行贈與契約之訴；㈡同日，黃世鐸、黃宜蟬另基於犯意聯絡，偽造林正雄名義提款單，向郵局、銀行詐領林正雄存款3 次，因認黃世鐸、黃宜蟬於㈠㈡皆犯行使偽造私文書罪嫌，㈡另犯詐欺取財罪嫌；楊宇新、陳苡樂於㈠則犯偽造文書罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告4 人偽造文書部分犯罪，因而撤銷第一審不當科刑之判決，就此部分改判，諭知被告
4 人皆無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由，俱有卷存資料可資覆按。且就其調查證據之結果載明：
㈠第一審勘驗製作代筆遺囑及不動產贈與契約之現場錄影光碟
，顯示楊宇新詢問林正雄，願否將不動產贈與黃世鐸，林正雄曾三度點頭，嘴巴並有些微動作；而楊宇新、陳苡樂受雇於律師事務所，臨時奉派到醫院，為林正雄處理製作代筆遺囑等相關業務，難認有何偽造文書之動機。參諸林正雄於103年1月27日出院，就上情未有反對，證人張太芳、黃菊花（皆係林正雄之看護）更證稱：林正雄於103 年1至3月間，曾表示要將財產給黃世鐸，甚至將存摺、印章、房屋鑰匙及所有權狀都交給黃世鐸；證人彭俊霖（到府服務核發印鑑證明之承辦公務員）稱：經向林正雄確認申請印鑑證明真意後，才於103年1月10日核發印鑑證明各等語。可見黃世鐸、黃宜蟬所辯林正雄同意贈與不動產、提款之情，尚非虛假。至於證人即林正雄診治醫師張凱迪所稱：林正雄不配合治療，我不能確定林正雄所述是否屬實等語，尚不足因此為不利被告
4 人之認定。㈡代筆遺囑有無效力，與刑法偽造文書罪之構成要件，分屬二
事，縱使無效，亦不能遽行推定相關人員有偽造文書犯行。至於陳苡樂的臉書發文，祇是個人情緒感抒發，尤難遽認其有犯罪故意。
從形式上觀察，原判決並無上訴意旨所稱違背法令之處。
三、本件檢察官上訴意旨，無非徒執陳詞，就原審採證、認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並仍就單純事實，再事爭辯，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、詐欺取財部分（起訴書犯罪事實一㈡⑴⑵⑶）：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。
二、黃世鐸、黃宜蟬另被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌部分，原判決係改判黃世鐸公訴不受理，黃宜蟬無罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，既經第二審判決，自不得上訴第三審法院。檢察官猶對此提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義法 官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 9 月 8 日