最高法院刑事判決 109年度台上字第3980號上 訴 人 鄧國安上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年10月8 日第二審判決（108 年度上訴字第1601號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度選偵字第126 、155 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人鄧國安有其事實欄所載妨害投票正確之犯行，因而維持第一審論上訴人以意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，且宣告緩刑2 年，並應於判決確定之日起1 年內向公庫支付6 萬元，另宣告褫奪公權4 年之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴人於偵查中、第一審及原審審理時均坦承有本件被訴遷移他人戶籍之行為），對於上訴人主張其所為不具有實質違法性之辯解為何不足以採納，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：於地方自治團體公職人員選舉中，倘有早年因就業、就學、農保、都會福利或其他原因將戶籍遷出，嗣為支持親人競選而將戶籍遷回故居以取得投票權者，僅係恢復至當初遷出戶籍前之「籍在人不在」狀態而已，應為社會通念所容許，難謂為違法，而無加以刑罰責難之必要。本件伊所代理遷移戶籍之鄧國璋、鄧志傑、鄧欣語及鄧秀蓮（下稱鄧國璋等4 人），分別為伊之二、三親等旁系血親，而伊所偕同遷移戶籍之劉雨柔，則係伊之準弟媳，伊與渠等情感連結之緊密程度，不亞於配偶或直系血親之關係，故伊代理鄧國璋等4 人及偕同劉雨柔而遷移渠等戶籍，以使渠等取得民國107 年苗栗縣卓蘭鎮景山里第21屆里長選舉之投票權，符合家庭成員遷移戶籍俾投票支持親人競選之適法情形，所為應欠缺實質違法性，乃原審未詳予調查釐清，遽予論罪科刑，殊有違誤云云。
三、惟本件原判決綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認定上訴人有本件被訴妨害投票正確之犯行，已引用第一審判決詳述其憑據及理由，對於上訴人在原審所為如其前揭上訴意旨之主張為何不足以採納，除引用第一審判決所說明之理由外，另補充指駁論述綦詳（見原判決第3 頁第13行至第4 頁倒數第2 行），核其論斷，於法尚屬無違。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採納之相同陳詞，再事爭論，並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁法 官 王 敏 慧法 官 林 靜 芬法 官 蔡 憲 德本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 14 日