最高法院刑事判決 109年度台上字第3242號上 訴 人 朱克倫上列上訴人因行使偽造貨幣等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年6月5日第二審判決（108年度上訴字第166號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第24592、24593號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人朱克倫有其事實欄所載之行使偽造紙幣犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判論處上訴人犯行使偽造通用紙幣累犯（並說明不加重其刑）共2 罪刑，均諭知相關之沒收及追徵，及定應執行有期徒刑4 年。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係基於單一犯意，自民國105 年4 月26日起至105 年
7 月18日，在密切接近之一定時間、地點，持續反覆數次行使偽造紙幣行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於社會評價上，應僅成立一罪；又既係一次性地把收回之原判決附表（下稱附表）所示之紙鈔，於緊密相接之時、地，接續多次使用完畢，則上訴人究係基於接續、連續或集合犯意而為之，原判決未於理由內敘明，遽謂上訴人行使如附表編號1 、2 及編號3 、4 所示偽造之佰元紙鈔，應論以接續犯各1罪，且此2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，自有判決適用法則不當及不載理由之違法。
㈡原判決於事實欄雖已認定上訴人如何行使偽鈔之換取，但未
於理由內載敘上訴人以真鈔夾插偽鈔行使之理由，自有理由不備之違法，且未將此情於量刑中評價，致刑之量定有違比例原則。
四、惟按：㈠證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量
、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑上訴人之自白，告訴人王瑞珍、裴玉蓉、王逸柔、何義正之證述，以及卷附相關證據資料，因而認定上訴人分別於105年4月26日及同年7 月18日係如何以真鈔夾插偽鈔之方式，持向王瑞珍、裴玉蓉及王逸柔、何林秀香而行使，得逞後旋即離去之事實。核其所為論斷，並不違背證據法則、論理法則，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，並無上訴意旨㈡前段所指理由不備之違法情形。
㈡第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判
斷其適用法律之當否。而犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯的部分作為，或單純可以獨立成罪的情形；抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一行為；或出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，都屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決依事實之認定，敘明上訴人於105 年4 月26日，行使如附表編號1 、2 所示偽造之佰元紙鈔，其鈔票號碼重疊，行使之手法一致，時間間隔不到2 小時，車程相距不遠，另於105年7月18日，行使如附表編號3、4所示偽造之佰元紙鈔，其鈔票號碼相同，行使手法一致，時間間隔不到10分鐘，車程距離亦不遠，應各係基於同一行使偽造通用紙幣之犯意及預定計畫下所為，侵害手法均相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律評價上應為數個舉動之接續施行，應分別論以接續犯，且上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。核與客觀存在的經驗法則及論理法則，尚屬無違，並無上訴意旨㈠所指判決適用法則不當及理由不備之違法情形。
㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決以上訴人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條規定科刑等一切情狀，而為量刑及定應執行刑為有期徒刑4 年，業已說明其論據及理由，核其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形，並無上訴意旨㈡所指刑之量定有違比例原則之違法情形。
五、經核上訴意旨，係就原審採證、認事、量刑等職權之適法行使及原判決已說明事項，憑持己見，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 汪 梅 芬法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 28 日