最高法院刑事判決 109年度台上字第3389號上 訴 人 陳朱却上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年2 月27日第二審判決（108年度上訴字第2371號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第1891號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳朱却有如原判決犯罪事實欄所載之各犯行均明確，因而撤銷第一審關於其附表一編號1至5所示上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑及為相關沒收之宣告；另維持第一審關於其附表一編號6 所示，論處上訴人共同犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合卷內相關證據資料，認定上訴人確有本件共同違反商業會計法之犯行。並就上訴人所為：我只是人頭，吳志恒（已死亡）在桃園租房子給我住，叫我當人頭，公司是虛設的，根本沒有資金，我申請統一發票後都交給李鑫連（係共同正犯），不知道有開立不實統一發票等語之辯解。敘明如何不足採納之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則、論理法則。上訴意旨仍執前詞，以上訴人僅係人頭，不知開立不實統一發票之事。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，單純為事實上之爭辯，指摘原判決違誤，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 高 玉 舜法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 28 日