最高法院刑事判決 109年度台上字第4514號上 訴 人 李兆偉選任辯護人 黃銘煌律師上列上訴人因家暴傷害直系血親尊親屬案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年11月28日第二審判決（107年度上訴字第2106號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署105年度偵續字第34、3
5、36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人李兆偉有如其事實欄所記載之傷害犯行明確，因而撤銷第一審所為該部分無罪之判決，宣處上訴人犯傷害直系血親尊親屬罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人否認犯罪及所辯各節，認非可採，亦詳加論述及指駁。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠本件起訴事實係上訴人「徒手毆打」（父親即）告訴人甲○○致傷，並未記載「圍擋」告訴人，致其倒地受傷，原判決逕予擴張犯罪事實，不無違誤。㈡依原判決所認定之犯罪事實，上訴人亦有可能僅是過失傷害，原判決漏未審酌，亦有違法。㈢卷存之供述或非供述證據，均不能證明上訴人有毆打告訴人之事實。其實，就告訴人之傷勢以觀，亦非圍擋跌倒所可能造成之傷害，全案既只有告訴人之單一指訴，無其他補強證據，豈能遽行臆測上訴人犯罪，顯見原判決理由欠備。請求撤銷原判決，發回更審，以維護無罪推定及罪疑唯輕原則。
四、惟查：本件原判決主要係依憑上訴人自承：我有上前隔開乙○○（母；已歿）及告訴人甲○○，告訴人因而自行跌倒等語之供詞；告訴人結證稱：上訴人靠過來，一直把我逼到停車場堆貨的臺車處，用拳頭從我這裡（指額頭）打下去，之後我就暈倒了，等我清醒爬起來，走到樓上我大兒子丙○○住處，我叫他趕快幫我打電話去派出所，救護車把我送去醫院；證人即告訴人長媳丁○○證稱：案發隔天，上訴人主動自承告訴人是遭他毆打致傷，他想要製造成是告訴人自己造成的傷勢（性質上亦屬被告審判外之自白）；乙○○證述：上訴人追去圍告訴人的大腿，並一直喊叫，沒多久，我聽到好像很重的東西掉到地上的聲音，我走前一看，發現告訴人已趴倒在地，此時上訴人一直罵髒話，且非常生氣，一直摔告訴人的安全帽，摔到破損，其後，告訴人未再出聲，大概是暈過去了，上訴人說這種方法是當兵時學的，目的就是要把告訴人推到駁坎下，當告訴人坐起來並走過來監視器這邊時，我看到他滿臉是血；丙○○證稱：當晚我爸爸滿臉是血來按我電鈴，要借電話報案，我就前往工廠去瞭解大概的情況，上訴人親口跟我說，他把我爸爸圍到後面暗暗的地方，要把爸爸摔死，但警察來的時候，上訴人卻跟警察說爸爸是自己跌倒的，前後的話不一樣各等語之證言（按性質上同屬於被告在審判外之自白）；證人即到場處理之警員戊○○證稱：我於系爭時間到現場處理，當時告訴人臉上、鼻子已經有傷，鼻子流血，救護車還沒來之前我有調監視器，看到乙○○推告訴人，上訴人也過來，他們在那邊拉扯；顯示上訴人有接近告訴人之系爭監視器錄影畫面光碟勘驗結果；告訴人受傷之醫院診斷書；衡以倘上訴人僅係單純隔開告訴人與乙○○，本無須與上訴人一直往倉庫方向暗處移動之理。
經核原判決所為之認定，除據告訴人指訴外，亦有諸多補強證據可佐，於法並無不合。至圍擋告訴人致其倒地受傷之事實，容屬傷害手段之一，於判決結果不生影響。
五、綜上，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 洪 昌 宏
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 27 日