最高法院刑事判決 109年度台上字第4647號
109年度台上字第4648號上 訴 人 林○斌上列上訴人因家暴毀棄損壞等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年5月14日第二審判決（108年度上易字第667、668號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第5330號、106年度偵緝字第363號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人林○斌有如原判決事實欄（下
稱事實欄）㈠所載恐嚇危害安全、毀損，及事實欄㈡所示傷害各犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人被訴民國105年5月26日涉犯恐嚇危害安全、毀損；105 年6月6日涉犯傷害無罪部分之判決，就事實欄㈠部分，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同毀損罪刑（累犯）；就事實欄㈡部分，比較行為時及裁判時法律，適用最有利於上訴人之規定，改判論處其108年5月31日修正生效前刑法第277條第1項之傷害罪刑（累犯）。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。
上訴意旨略以：㈠胡文忠已坦認事實欄㈠乃其所為，且上訴
人並不在場亦不知情；又告訴人乙○○、黃○慧（原名黃○琴）於深夜見有人至其住處叫囂、破壞，衡情應緊閉門窗，立刻報警，豈有隔著鐵窗與其等對看之理，況深夜時分又如何能清楚看見是上訴人所為？㈡上訴人體型壯碩，又僅30餘歲，倘有憤而為事實欄㈡所載推乙○○之犯行，乙○○豈可能僅受輕微之挫傷；況乙○○之傷勢非無可能是其自己跌倒或其他原因造成，而誣陷上訴人。又案發地點為人來人往之法院，原審僅憑乙○○、黃○慧2 人之指述，別無法警或其他第三人之證詞，亦無相關監視器錄影畫面可證之情形下，推翻第一審之無罪判決，實屬草率、偏頗。㈢告訴人2 人係因向上訴人索取金錢賠償未果，及雙方間多起官司，而處心積慮陷害上訴人，原審卻僅憑告訴人2 人一面之證詞，即為上訴人不利之認定，顯然違反證據法則。又上訴人係因原審未曾訊問隻字片語，始全程靜默，並非不願為己辯解。原審顯然違反法院應予上訴人辯解機會，亦有未主動調查對上訴人有利證據之違法云云。
惟查：
㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷
，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。關於事實欄㈠部分，原判決依憑乙○○、黃○慧、蘇炳吉之證詞，及卷附現場照片、免用統一發票收據等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述恐嚇危害安全及毀損犯行等情；關於事實欄㈡部分，原判決綜合上訴人之部分供述，佐以乙○○、黃○慧之證詞，及卷附驗傷診斷書、醫囑單、護理評估紀錄單暨病歷等證據資料，詳加研判，再審酌案發時乙○○已年逾60歲，遭年輕力壯之上訴人推擠，誠可能受有下背部挫傷之傷勢，以及上訴人有因與乙○○間之糾紛而傷害乙○○之動機等情，認定其有前述傷害犯行；復就上訴人否認犯行之所辯，何以不足採信，亦於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證。係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾、調查職責未盡之違法情事。且查上訴人於105年5月25日有至乙○○、黃○慧住處；另105 年6月6日至臺灣高雄少年及家事法院（下稱家事法院）開庭前1 天，曾接獲乙○○家人以通訊軟體LINE傳送挑釁內容之簡訊，而於開庭當天在車內放置武士刀、西瓜刀及尖刀各1 把，駕駛該車至法院開庭等情，亦據上訴人供述在卷（見偵字卷第34頁、第一審易緝字第7號卷第251頁），且其攜帶上開刀械違反社會秩序維護法部分，亦經法院裁處罰鍰，此有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定附卷可佐。足徵上訴人於105年5月25日案發時在場，及同年月6 日有傷害乙○○之動機，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。而原判決就上訴人為事實欄㈠犯行，係以蘇炳吉之證詞及現場照片、免用統一發票收據，作為告訴人2 人指證之補強證據；就其為事實欄㈡犯行，則以黃○慧之證言、驗傷診斷書等病歷資料及前述情況證據，作為乙○○指證之補強證據，且以該等補強證據與其等證詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑告訴人2 人（事實欄㈠）、乙○○（事實欄㈡）證述為唯一證據，要無上訴意旨所稱採證違法之可言。
㈡稽之卷內資料，本件於原審受命法官行準備程序時，先後訊問
上訴人對檢察官之上訴有何答辯，及對上訴部分之犯罪事實是否屬實，並請上訴人陳述本件答辯要旨。於審判程序時，原審審判長亦訊問上訴人對檢察官之上訴有何答辯；於踐行調查程序時，復予上訴人詰問證人及就本案相關證據資料表示意見之機會；且調查證據完畢後，亦予上訴人辯論及最後陳述之機會，此有原審準備程序筆錄及歷次審判筆錄在卷可參。上訴意旨所指原審未予上訴人辯解機會云云，顯非依據卷內資料指摘，並非第三審上訴之適法理由。
㈢刑事訴訟法第163 條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，
法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人答稱「沒有」，並未聲請調閱家事法院之監視器，或傳訊該院法警，亦未就本案聲請為如何之調查，以證明其與上開犯行無關，且家事法院監視器錄影僅保存3個月，故已無法提供105年6月6日之錄影畫面等情，亦有家事法院函在卷可稽。則因上訴人未聲請調查，且或已屬不能調查，或欠缺調查之必要性，從而，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。
㈣其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，
及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
綜上，上訴意旨指摘各節，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 19 日