最高法院刑事判決 109年度台上字第475號上 訴 人 呂東佳
盧坤煌上列上訴人等因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年1月31日第二審判決（107年度上訴字第2052號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第4003、12651號，106年度偵緝字第437號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴意旨：㈠上訴人呂東佳略以：原判決附表（下稱附表）一編號2 所示
之金藝興業有限公司銷售額，經伊檢視相關憑證，應為新臺幣（下同）4,421,438 元，顯較原判決所載金額1,0451,610元為低；另伊對於填製不實會計憑證之犯行，已坦承不諱，且因學歷不高，對於違法意識之判斷力亦較薄弱，但在知悉行為違法後即予停止，並深感悔悟，更先後至國稅局、警察局、調查局等機關擬自首，皆因所提資料不足，各該機關乃建議伊改向臺灣彰化地方檢察署自首；又伊家境困窘，尚須工作以清償債務、扶養家人及小孩，請從輕量刑或諭知緩刑，用啟自新云云。
㈡上訴人盧坤煌略以：伊因一時失慮及經濟上之困難，致罹法典，請另行改判量處妥適之刑，給予改過自新之機會云云。
三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權
行使及推理作用，認定呂東佳、盧坤煌（下稱上訴人等）確有其事實欄二所載明知永裕銓企業有限公司（下稱永裕銓公司）並無銷貨予如附表二所示之廠商，仍虛偽填製不實的統一發票予各該廠商，充作進項憑證之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人等共同犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑部分之判決，駁回上訴人等此部分各在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
㈡卷查本案係財政部中區國稅局因發現永裕銓公司之進銷項異
常而實施查核，嗣於民國105年10月6日通知呂東佳說明後，認其涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪嫌重大，乃於106年4月10日具函向臺灣彰化地方檢察署告發，有相關案情報告、談話紀錄及告發書等在卷可查，並無呂東佳自首上情之資料。呂東佳上訴意旨指稱其係自首云云，顯非依憑卷內訴訟資料執為指摘，並非合法之第三審上訴理由。
㈢呂東佳上訴意旨另指如附表一編號2 「銷售額」欄內所載金
額有誤部分，除係未具體依憑卷內事證執以指摘外，所指亦與其共同犯填製不實會計憑證罪行，並無關連，顯非適法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，呂東佳上訴意旨，或係置原判決已明白論斷之事項於不顧，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，或與判決本旨無關之事項，任意指摘；另盧坤煌上訴意旨，則未依據卷證資料，具體指摘原判決對其論斷如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，皆應予駁回。
五、本件既從程序上駁回，上訴人等請求從輕量刑或諭知緩刑，即無從審酌；又上訴人等各另犯使公務員登載不實4 罪（即如附表三編號1至4所示）部分，已經原審以上訴不合法為由，駁回其等此部分之上訴而先行確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪法官 梁 宏 哲法官 林 英 志法官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 24 日