最高法院刑事判決 109年度台上字第4762號上 訴 人 聶勝武上列上訴人因不正使用電腦詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年6 月10日第二審判決（109 年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第10820 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人聶勝武有其事實及理由欄（下稱事實及理由）一引用第一審判決事實欄所載之不正使用電腦詐欺取財犯行，因而維持第一審論上訴人犯違法製作財產權紀錄取得他人之物罪，處有期徒刑
5 月，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有不正使用電腦詐欺取財犯行等語，其辯詞不可採之理由，及上訴人請求調取告訴人杜清鑑於民國104 年間與臺灣彩券股份有限公司移機之聲請書，欲證明告訴人移機之時間與其等終止契約之時間不同，然因上訴人與告訴人間之契約已經民事判決認定係於104 年5 月17日合法終止，故此部分證據無再調查之必要（見事實及理由欄四、㈣）等情，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨僅謂：其因不諳法律，不知如何於原審主張權利，且原審似急忙為結案，讓其無法委任律師為其辯護（按原審於109 年2 月18日即將訂於同年4 月8 日行準備程序之傳票送達上訴人上開居所，由其妻劉偉香代為簽收，並附有包含上訴人得選任律師為其辯護之「訴訟權利告知書」，見原審卷第39頁），影響其權利，且又對調查證據之聲請不予採納，其內心不服等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 12 日