最高法院刑事判決 109年度台上字第4980號上 訴 人即 自訴人 吳月春自訴代理人 陳垚祥律師被 告 張秀政上列上訴人因自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年7 月22日第二審判決（109 年度上訴字第1575號，自訴案號：臺灣臺北地方法院107 年度自字第34號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法（下稱刑事妥速法）第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例（法院組織法於民國108 年1 月4 日修正、同年7 月4 日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1 第 1、2 項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同，亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速法第9 條第1 項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」）者為限。同條第 2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。是自訴人就此案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速法第9 條第1 項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9 條第1 項各款所定事由，或主張者係違背刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之「法律見解」，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人即自訴人吳月春自訴被告張秀政涉犯刑法第 169條第1 項之誣告罪嫌，經第一審審理結果，認不能證明被告犯罪，而諭知其無罪，自訴人上訴至原審，經原審維持第一審無罪諭知之判決，駁回自訴人在第二審之上訴，並敘明其理由（見原判決理由三）。自訴人上訴意旨所引本院30年上字第2604號刑事判例並無裁判全文可資查考；另48年台上字第475 號、54年台上字第1944號、48年台上字第1461號、27上字第2078號刑事判例之法律見解要旨分別為「證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決之基礎。」「證據之證明力，雖由法院自由判斷之，要必先有相當之調查，始有自由判斷之可言，故審理事實之法院，對於案內一切證據，如未踐行調查程序，即不得遽為被告有利或不利之認定。」「原審對於上訴人請求調查之事項，既未認為無調查之必要，以裁定予以駁回，又未於判決內說明其不必調查之理由，自於訴訟上所應踐行之程序有違，如該上訴人請求調查之事項為可信，則原審反乎此而採為判決基礎之證據，即不免因而動搖，是其訴訟程序之違背法令，不能謂為顯然於判決無影響。」及「當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要者，事實審法院固可依（民國27年時）刑事訴訟法第279 條以裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則縱經原法院以裁定駁回其聲請，仍係審判期日應行調查之證據未予調查，其判決即難謂非違法。」等語；暨所引司法院釋字第181 、238 號解釋認原判決違背司法院上開2 號解釋即「依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法 第447第1 項第1 款規定之適用。」「刑事訴訟法第379 條第10款所稱『依本法應於審判期日調查之證據』，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。此種證據，未予調查，同條特明定其判決為當然違背法令。」之部分意旨等語。均屬刑事訴訟法第379 條有關之法律見解，並非刑事妥速法第9 條第1 項第3 款所稱「判決違背司法院解釋」及「判決違背判例」之範圍。除此復未說明原判決就此部分究有何具備刑事妥速法第9條第1項各款所列事項，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。自訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 21 日