最高法院刑事判決 109年度台上字第4037號上 訴 人 林○○（代號Ａ０１，真實姓名年籍詳卷）上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年10月15日第二審判決（108 年度上訴字第195號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第19016 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林○○有其事實欄所載家暴傷害致死犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（量處有期徒刑），已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、鑑定證人潘至信之證言、卷附相關之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人知情被害人Ａ０２（真實姓名年籍詳卷）係甫滿月之嬰兒，依其智識及社會經驗，客觀上能預見被害人身體及頭部尚未發育完全，頭骨組織脆弱，若遭外力擊打，可能造成傷害引致死亡，猶於所載時地，為讓喝奶之被害人打嗝而拍背時，因被害人哭鬧不休，一時情緒失控加重力道拍打被害人背部，復猛力掌擊被害人頭部，致被害人頭、腦部因嚴重受襲而死亡，所為如何該當成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪構成要件，復說明上訴人坦承其在制止被害人哭鬧過程，逐漸用力拍打被害人背部，並未注意拍打力道及部位，對於前揭解剖暨鑑定報告書關於被害人死因之記載並不爭執，觀其持續加重拍打被害人背部之客觀事實，主觀上應係本於傷害犯意，客觀上亦能預見猛力掌擊被害人頭部，能造成被害人死亡之結果，2 者間具有相當因果關係，自應負加重結果犯之責任，所稱係不慎拍擊被害人頭部，僅止於過失致死罪責等辯詞，尚非可採等各情之理由綦詳，另本於證據取捨之職權行使，對於卷附內政部警政署刑事警察局測謊鑑定結果，如何不足為上訴人有利之認定，亦依調查所得之證據，於理由內論述明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無有所指判決理由矛盾或證據調查未盡之違法。至於原判決所引用證人甲○○（真實姓名詳卷）之證言，係用以證明上訴人與甲○○照顧被害人之分工原委及上訴人案發前照顧被害人之情形，此等事項為證人親身經歷之事實，尚非憑諸己見推測案發現場之過程，據以認定部分事實，難謂採證違法。上訴意旨指摘原判決認定甲○○所證悉屬主觀陳述云云，顯有誤會，非適法之第三審上訴理由。
四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決依據調查所得，已記明上訴人確有所載家暴傷害致死犯行之論證，已如前述，又稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，並未主張上訴人究否係以慣用手拍背、拍打力道之準度，暨其長期保存被害人屍體目的等節，尚有如何待調查之事項（見原審卷各次筆錄、第28頁背面），審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」亦稱「沒有」（同上卷第71頁正背面），原審以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。
五、依上所述，上訴意旨猶執其主觀無傷害犯意等所辯陳詞否認犯罪，復稱原審未調查測謊鑑定結果、誤認證人甲○○之證言係臆測之詞，並有證據調查未盡等前情，指摘原判決違法，無非係對原判決已說明指駁事項及原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 10 日