最高法院刑事判決 109年度台上字第4070號上 訴 人 林博昱選任辯護人 邱銘峯律師上列上訴人因林超俊自訴誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年10月23日第二審判決（108年度上訴字第779號，自訴案號：臺灣臺南地方法院107 年度自字第13號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人林博昱上訴意旨略以：
(一)案外人林世哲民國101年9月24日與上訴人及其母林逄素珍所簽訂之有效契約書，乃上訴人主張系爭股份所有權之來源，其主觀上認定自己為系爭股份之所有權人，發現所有權被移轉於自訴人林超俊，乃對之提告以爭取權利，上訴人並非明知無此事實而故意捏造，實無誣告犯意。
(二)106 年2 月23日林世哲、蘇燕玲、上訴人與自訴人之對話錄音，及蘇燕玲之證詞，均係「臆測」上訴人知悉本案爭執股份移轉為林世哲授意下所為，與上訴人主觀之認知不符。
三、惟查：
(一)原判決撤銷第一審諭知上訴人被訴誣告無罪之判決，改判上訴人犯誣告罪，宣處有期徒刑4 月。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由；而就上訴人否認犯罪之辯解，亦依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
(二)誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告者為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。原判決既已依證人蘇燕玲之證詞、勘驗上訴人所錄之對話錄音內容等證據，詳細論敘：106年2月23日上訴人陪同林世哲至東陽製藥股份有限公司時，蘇燕玲、林世哲及上訴人對話中，確有談及系爭股權移轉之事，且林世哲要求蘇燕玲配合將來興訟時，要反於真實之陳述，誣指該股權移轉是自訴人交代移轉至名下，上訴人當時亦有在場見聞知悉，且因斯時蘇燕玲不聽從而情緒激動，上訴人復出言安撫，並向蘇燕玲告稱「不會讓你擔」、「從頭到尾都沒要你擔什麼」、「阿公說什麼妳就好」等語，而原判決上開論斷，亦與卷證相符，足見系爭股票之移轉，係林世哲指示蘇燕玲所為，並非自訴人擅自移轉登記於名下，上訴人於106年2月23日早已知悉實情，惟仍執意反於真實，於同年9 月27日提出刑事告訴，圖使自訴人受刑事處分，自不能解免誣告罪責。至於林世哲與上訴人及其母林逄素珍所簽訂之上開契約書，暨系爭股份所有權之法律關係，均純屬民事糾葛，亦與誣告罪之構成要件無涉，併予指明。
四、綜上，原判決所為之證據取捨及得心證理由，俱有各訴訟資料在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第三庭審判長法官 洪 昌 宏
法官 蔡 彩 貞法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 9 月 15 日