最高法院刑事判決 109年度台上字第4368號上 訴 人 吳政隆上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月7日第二審判決（108年度上訴字第3873號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第3942、3953、5090號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
甲、關於搶奪部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人吳政隆有其事實欄五所載趁被害人即寮國籍女子OUTHAYAVONG SENGALOUN 不備之際，而搶奪其財物之犯行，事證明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯搶奪罪刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及理由。
三、按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配範圍之下而公然持物逃跑，以排除被害人之實力支配，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪。原判決認定上訴人有前述犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人OUTHAYAVONG SENGALOUN 於偵查中之證述，及卷附相關證據資料，而為認定。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，對上訴人於被害人拍照時，將包包放置於其視線所及隨身近處之行李箱上，上訴人見狀佯裝講電話而靠近，趁被害人拍照不及防護抗拒之際，上前掠奪上開物品後，騎乘機車加速逃逸之所為，顯非以隱密之方法和平為之，其施以不法腕力而攫取他人財物，應屬搶奪犯行，已詳為論述所憑依據。所為論斷及說明，與卷證資料悉無不合，且無悖於經驗法則與論理法則。上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並持憑己見泛言：伊未對被害人施用不法腕力，將其緊密持有之財物，移置於自己實力支配之下，僅成立竊盜罪云云，而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸前揭說明，自非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，應認上訴人此部分上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
乙、行使偽造私文書及損壞公務員職務上掌管之物品部分
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、上訴人不服原審判決，提起第三審上訴，並未聲明僅對上開甲部分上訴，應認其對乙部分，即行使偽造私文書及損壞公務員職務上掌管之物品等罪，亦已提起上訴。惟上訴人於民國109年5月5 日提起上訴，就乙部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 21 日