最高法院刑事判決 109年度台上字第5606號上 訴 人 莊雅玲上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月26日第二審判決（108 年度上訴字第3295號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第11113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人莊雅玲犯偽造有價證券（尚犯行使偽造私文書）罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
三、毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製毒而栽種大麻罪，所規定之法定刑，不論行為人犯罪情節輕重，均以5 年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，所能減至之最低法定刑度，仍無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑宣告之餘地，有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。於犯該罪而情節輕微者，因無得受減輕其刑或另為適當刑度之規定，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則之旨，固經司法院釋字第790 號解釋在案。惟上訴人所犯上開罪名係法定刑「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」之罪，於有違法情節輕微、顯可憫恕之情形，適用刑法第59條規定酌減其刑後，最低刑度可減至1年6月有期徒刑，猶可具體考量行為人應負責任輕微，而為緩刑宣告之餘地，尚無上開解釋所指罪責與處罰不相當之情形。原判決說明第一審判決依刑法第59條規定酌減上訴人至最低法定刑度，因其曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故不符得宣告緩刑之要件，乃以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予維持。既未逾越法定刑範圍，亦無違背公平正義，乃裁量權之行使，難指為違法。況個案所犯法條與犯罪情節均有不同，不得比照援引。上訴意旨引上開司法院解釋指摘原判決量刑過重，尚非有據。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，徒對原審量刑裁量職權之行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆法 官 洪 兆 隆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 21 日