最高法院刑事判決 109年度台上字第5643號上 訴 人即 被 告 蘇○○（名字、年籍、住所詳卷）選任辯護人 李宏文律師上 訴人 即被告之配偶 林○○（名字、年籍、住所詳卷）上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年2月25日第二審判決（108年度上訴字第1377 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第2、993 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人即被告蘇○○（名字詳卷）犯修正後刑法第272條、第271條第 1項對於直系血親尊親屬犯殺人罪刑（處有期徒刑20年，褫奪公權10年），並為沒收之諭知。復綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定被告為被害人蘇○田（名字詳卷）次子，兩人長期相處不睦而對被害人心生怨恨不滿，被告又因受病痛折磨而有輕生之念，竟基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國107年10月28日上午10 時許，持其先前所購之短刀1 把，砍刺被害人之胸部、背部、雙手，致被害人受有12處銳器傷，後因左右側血胸、氣胸與皮下氣腫，大量出血而死亡犯行之得心證理由。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
三、被告及其配偶即上訴人林○○（名字詳卷）之上訴意旨略以：
㈠依被告、證人吳秀枝所陳述之報警經過，本案應是被告囑託
吳秀枝報警，然吳秀枝情急下誤認消防機關119 專線電話亦為警察機關，而僅撥打119 專線電話，且因被告委請吳秀枝報警之故，警員陳志忠到達案發現場前，警察機關110 報案專線電話、高雄市政府警察局勤務中心已知悉被告身分及本案犯行。又被告雖係因要在現場自殺，而以報警為由支開吳秀枝去撥打電話，然未離開現場，於偵審程序皆坦承犯行，有接受法律裁判之意。原審卻認被告並非自首，有判決不適用法則、未詳查證據及不載理由之違法。
㈡原判決事實欄（下稱事實欄）認定被告於行兇前，向被害人
吐露長期遭其歧視之心聲，更說明罹患僵直性脊椎炎40幾年所受痛苦，倘若被害人能回應正常父子親情關愛之言語，本案或許不會發生。本件似難認案發時，被害人並無未給與被告不當對待之情事，原判決理由欄卻認被告在被害人並無不當對待下，執行殺人計畫，因而認無刑法第59條酌減其刑之適用，並加重刑度，有事實與理由矛盾之違誤等語。
四、惟查：㈠自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不
限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。再者，119 專線電話值勤人員或參與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人或受託之人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情形，自難認為有自首之意。原審已敘明如何依吳秀枝之證述，及卷附高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、第一審對上開報案紀錄光碟之勘驗譯文，可認被告是計劃自殺，為能支開吳秀枝，以被害人需要急救為由，要吳秀枝撥打119 專線電話求助，被告並無委託吳秀枝代為向偵查機關申告其犯罪事實，而願受法律上裁判之意，因認被告無從適用刑法第62條前段自首減刑之旨（見原判決第7至9頁）。吳秀枝撥打電話之目的，既是為請求救護車儘速前來以挽救被害人生命，亦無受被告之託而請119 專線電話值勤人員轉送報案資料予有偵查權限公務員之意思，被告雖於警詢、偵訊及法院審理時均坦認犯行，惟此僅係自白，而非自首，原判決並無不適用法則、調查職責未盡及不載理由之違法。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決已詳細說明，如何經考量被告與被害人生前雙方互動、案發前之相處狀況、手段之惡性，嚴重違反我國孝道觀念，依社會一般通念，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，難認有何法重情輕、可堪憫恕之處，自無從依刑法第59條酌減其刑等旨（見原判決第9至11 頁），並無判決理由不備或理由矛盾可言。又依事實欄所載，被告於行兇前有向被害人吐露其不受喜愛之哀怨及40幾年所受病痛之苦，而被害人僅回以「那你回來幹嘛？」被告即回稱「我來殺你」，並持刀接續砍殺被害人，原判決認案發時，被告並未受被害人不當之對待，並無事實與理由矛盾之違誤。
㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明如何以被告犯罪之責任為基礎，審酌被告之行為有違傳統倫常觀念，對社會治安造成危害，也對被害人家屬造成無可彌補之傷害，且手段殘忍，犯罪情節重大，考量其無前科紀錄，有正常家庭生活、正當工作，及高工畢業之教育程度，犯後認罪坦承犯行，經送精神鑑定之結果，被告具中上智能之程度，再衡酌其受長期責備，心理受創、自卑、自我價值低落，又久病厭世，乃激生與被害人同歸於盡之偏激想法，雖由其平素表現，並非全然不顧念被害人養育之恩，惜終因個人長期累積之怨恨不滿，於案發時未遭被害人為任何言語責備，在未受到刺激之情況下，竟仍持刀為本案殺害行為，未能衡平檢討自身處境及思考體會被害人用心，而為本案違逆之舉，造成無法挽回之憾事等一切情狀，認檢察官上訴於原審上訴意旨指摘第一審量刑過輕為有理由，而量處被告較重於第一審判決之刑等旨（見原判決第11至14頁）。並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。
㈣被告及其配偶上開上訴意旨所指各節，或係重執被告在原審
辯解各詞，或係依其等個人主觀意見，就原審採證認事、量刑職權適法行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認係上訴第三審之適法理由。
五、至被告及其配偶之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
六、綜上，應認被告及其配偶之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 李 麗 珠法 官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 18 日