最高法院刑事判決 109年度台上字第575號上 訴 人 楊志翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年3月27日第二審判決（107 年度上訴字第2262號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第11916 、17165 、18523號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊志翔以網路對公眾散布而詐欺取財8 次犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以網路對公眾散布而詐欺取財8 罪刑，並定其應執行刑之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。
三、上訴意旨略以：本件關於被害人吳易霖、許雅涵部分，上訴人係以與其二人私訊之方式從事交易，並未於網路散布訊息，應僅構成刑法第339 條第1 項之詐欺罪；另關於被害人于心俞、范錦勝部分，上訴人並無不法所有之意圖，純因無法出貨所致，上訴人既已與彼等達成協議退還貨款，應不成立詐欺云云。
四、惟查：
（一）本件被害人吳易霖、許雅涵分別在臉書網站向上訴人購買商品，業經彼等於警詢時陳明，有民國105 年12月9 日、
106 年7 月21日警詢筆錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表二紙可憑（見第11916號偵查卷第108至110頁；第26138號偵查卷第18、19及23頁），足徵吳易霖等二人與上訴人聯繫，確由於上訴人在臉書社群網站上刊登販賣商品之訊息，是上訴人此部分詐欺犯行係以網際網路對公眾散布訊息為之，並不因其於行為過程中，曾以私訊之方式與吳易霖二人洽談付款等細節而有不同，原判決論以刑法第 339條之4 加重詐欺，並無上訴意旨所指認定事實及適用法條錯誤之違失。
（二）上訴人自偵查以迄原審審理中，始終坦承本件其售貨予被害人于心俞、范錦勝，係其詐騙之部分行為；且衡諸于心俞向上訴人購物後，即發現上訴人售出之數量與原所宣稱者不符，因懷疑有詐而要求退款，另被害人范錦勝於臉書網站以新台幣2500元向上訴人購買手機，其經由胞妹帳戶匯款後，久候多日上訴人始終藉詞拖延，經屢催，上訴人始以向他人詐騙所得款項返還匯至范錦勝原匯款之帳戶，致該帳戶嗣遭凍結成為警示帳戶等情，亦經彼等分別於警詢時指陳甚詳，有106 年2 月20日、同年10月29日等警詢筆錄為證（見第26138 號偵查卷第8 、9 頁、第5514號偵查卷第10頁）。細繹于心俞二人所言過程，上訴人此部分行為，應同係出於不法所有之意圖無疑，上訴人於上訴本院後始提出之上開無不法所有意圖云云之辯解，實無足取。原判決認定上訴人此部分亦成立加重詐欺罪，並無不當。
五、綜上所述，上訴意旨，係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 19 日